Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-15233/13 по делу N А40-145295/2012

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-145295/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Тайны Востока" - Магомедов М.Д., довер. от 21.02.2013 г.

от ответчика - ООО "ОРИОН" - Рокотянский Е.П. генер. Директор (протокол общего собрания N 1/2010) от 31.05.2010 г., Кириченко В.И., довер. от 20.02.2014 г. на 3 года

от третьего лица с самостоятельными требованиями гр. Гусейнова Ариф Гумбатали-оглы - лично (паспорт)

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРИОН" (ответчик)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок и арифметических ошибок

от 07 марта 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Тайны Востока" (ОГРН 1097746366002, 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, стр. 1), третьего лица с самостоятельными требованиями гр. Гусейнова Ариф Гумбатали-оглы

к ООО "ОРИОН" (ОГРН 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (далее - ООО "Тайны Востока") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") о взыскании 77 079 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек Гусейнова А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Гусейнов А.Г. обратился с иском к ООО "ОРИОН" о взыскании 77 079 000 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества (нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1).

Постановлением от 16 сентября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменил, частично удовлетворил исковое требование ООО "Тайны Востока", взыскал с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Тайны Востока" 38 539 500 руб. В удовлетворении требований Гусейнова А.Г. судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

07.10.2013 г. ООО "ОРИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описок и арифметических ошибок в постановлении суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ОРИОН" об исправлении описок, арифметических ошибок в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем фразы не являются описками, опечатками или арифметическими ошибками и не подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОРИОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года допущена арифметическая ошибка в подсчете стоимости выполненных работ, так как, по мнению заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают выполнение ремонтных работ на общую сумму в размере 75 936 409 (семьдесят пять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста девять) рублей, что на 1 142 591 (один миллион сто сорок две тысячи пятьсот девяносто один) рубль больше той суммы, которая устанавливается доказательствами, на которые сослался суд в своем постановлении.

ООО "Орион" полагает, что в этой связи исправлению подлежит не только мотивировочная часть судебного постановления, но и его резолютивная часть, в которой должно быть указано о взыскании с ООО "Орион" в пользу ООО "Тайны Востока" суммы в размере 37968204,5 (тридцать семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля 50 копеек.

Представитель ООО "Орион" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по заявлению ответчика ООО "Орион" об исправлении описок и арифметических ошибок в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года новое определение, которым удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ООО "Тайны Востока" и третьего лица с самостоятельными требованиями Гусейнова Ариф Гумбатали-оглы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении и оформлении решения судом могут быть допущены ошибки, которые условно можно разделить на два вида: ошибки по существу и ошибки по оформлению.

Ошибки по оформлению (арифметические, описки, опечатки) могут быть пересмотрены судом, принявшим решение в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения отдельного определения.

При этом, описками являются технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатками являются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста решения.

Между тем, ошибки по существу могут быть исправлены только судами вышестоящих инстанций - апелляционной, кассационной и надзорной, а также в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

В данном случае, требование заявителя об исправлении в резолютивной и мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года арифметической ошибки относительно подсчета стоимости выполненных работ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, по сути направлено на изменение постановления суда, что является недопустимым в соответствии с нормами части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает то, что настоящее дело по существу уже было пересмотрено в суде кассационной инстанции и оставлено в силе, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, действия заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальном порядке.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Отсюда во взаимосвязи с ее статьей 46 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей (Определение от 2 июля 2013 года N 1045-О).

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускается злоупотребление правом в различных формах.

Исходя из чего, доводы заявителя подробно изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные и по сути направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-145295/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова