Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4274/14 по делу N А40-73435/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-73435/13-142-694

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 31.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 973 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 973 руб. 59 коп.

Решением суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что до момента расторжения или изменения договора N 9829-48 истец не вправе требовать возврата перечисленных во исполнение указанного договора денежных средств.

По мнению заявителя, судебными актами по делу N А40-107767/10, имеющими преюдициальное значение, установлено надлежащее исполнение ОАО "Мосэнерго" условий договора N 9829-48.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-107390/11 по иску ООО "Большая Филевская-Центр" к ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/14408-07 от 12.10.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Большая Филевская-Центр", с ОАО "МОЭСК" были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 20 601 510 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 637 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 121 619 руб. 07 коп.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/14408-07 от 12.10.2007 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна". Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлениям РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (ООО "Большая Филевская-Центр"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 9829-48 от 21.12.2006.

Поступившие от ООО "Большая Филевская-Центр" по договору N ПМ-07/14408-07 от 12.10.2007 денежные средства в размере 27 669 678 руб. 40 коп. были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 554 973 руб. 59 коп.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Большая Филевская-Центр" в рамках договора N ПМ-07/14408-07 от 12.10.2007, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, послужило основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документально установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 554 973 руб. 59 коп. в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Большая Филевская-Центр", договор на осуществление которого от 12.10.2007 N ПМ-07/14408-07 расторгнут.

Суды учли, что по делу N А40-107390/11 с установлено отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком) каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Большая Филевская-Центр", а поэтому полученные от ООО "Большая Филевская-Центр" по договору от 12.10.2007 N ПМ-07/14408-07 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ОАО "Мосэнерго" доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Суды пришли к выводу о том, что данные денежные средства носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Судами установлено, что ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Большая Филевская-Центр" по договору от 12.10.2007 N ПМ-07/14408-07.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А40-107390/11 инкассовым поручением N 5318 от 15.08.2012 перечислило ООО "Большая Филевская-Центр" денежные средства в размере 22 137 766 руб. 86 коп., из которых 554 973 руб. 59 коп. составляли долю ОАО "Мосэнерго" в плате за технологическое присоединение по договору от 12.10.2007 N ПМ-07/14408-07.

При данных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, и, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что до момента расторжения или изменения заключенного между истцом и ответчиком договора от 21.12.2006 N 9829-48 ОАО "МОЭСК" не вправе требовать на основании статьи 1102 ГК РФ возврата перечисленных по договору денежных средств, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку действие договора от 21.12.2006 N 9829-48 прекратилось в части оказания услуг, необходимых для реализации условий договора, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Большая Филевская-Центр", следовательно, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73435/13-142-694 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева