Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5371/14 по делу N А40-143198/2013

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-143198/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Галков С.В. по дов. N 331 от 30.09.2011

рассмотрев 04.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-143198/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" (ОГРН 1097746341351; ИНН 7727692420)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 344 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены положения статьи 328 ГК РФ, поскольку общество не отказалось от обязательств, установленных контрактом, а приостановило их исполнение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.07.2010 N 244/Л на поставку лекарственных препаратов для нужд Минобороны РФ (далее - контракт).

Согласно условиям контракта и приложений N 1 и 2, ответчик должен поставить товар, соответствующий количеству, качеству, ассортименту, стоимость которого составила 990 000 руб. в течение 90 дней с даты заключения контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товаров (п. 7.2 контракта).

Товар в адрес Минобороны РФ поставлен обществом с просрочкой.

В случае просрочки исполнения поставщиком (ответчиком) обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику (истцу) неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта (п. 12.1 контракта).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.12.2012 N 212/17071, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны РФ в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 486, 330 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт просрочки поставки товара; расчет суммы неустойки, представленный истцом, является правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Ответчиком доказательств того, что спорный товар поставлен в сроки, установленные контрактом, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судам следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлено, так как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен судами и признан правомерным и обоснованным, ответчик контррасчет не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, период просрочки, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неустойки, заявленная к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по контракту.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В жалобе ответчик указывает, что судами не применены положения статьи 328 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчик не отказался от исполнения обязательств по контракту, а лишь приостановил их исполнение, ввиду неперечисления истцом авансового платежа.

Судами правильно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неуплата аванса явилась препятствием к выполнению договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае имело место приостановление исполнения обязательств, а не односторонний отказ от выполнения условий контракта.

С учетом изложенного, суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-143198/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина