Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4890/14 по делу N А40-104593/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-104593/13-50-953

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Славина А.Н. (дов. от 02.09.2013)

от ответчика: Стогния А.В. (дов. от 12.05.2014)

3-е лицо:

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройрезерв"

на определение от 03 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Спецстрой-Т" к ООО "СтройРезерв"; ООО "СтройРезерв"

о взыскании 436 699 руб.68 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Т" (ООО "Спецстрой-Т") к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (ООО "СтройРезерв") о взыскании 436 699 руб. 68 коп. убытков (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года взыскано с ООО "СтройРезерв" в пользу ООО "Спецстрой-Т" 436 699 руб. 68 коп. убытков и 11 734 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д.67-68).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года N 09АП-8008/2014 апелляционная жалоба ООО "СтройРезерв" на решение от 30 сентября 2013 года и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Возвращена заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (л.д.81-82).

Определение мотивировано тем, что 7 февраля 2014 года ООО "СтройРезерв" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой, мотивированным неизвещением заявителя о времени и месте судебного заседания.

Первая инстанция, сославшись на ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что при этом в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии; что в соответствии с требованиями ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Апелляционная инстанция указала также, что, согласно материалам дела, судом в соответствии с порядком извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания ответчику направлялись копии судебных актов, которые были возвращены отделением почтовой связи с отметками "истек срок хранения", что судом также надлежащим образом осуществлялась обязанность по опубликованию текстов судебных актов в сети Интернет, обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте в сети Интернет 1 октября 2013 года.

С учетом даты опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика посредством Почты России, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанцией ст.6, 7, 9, 122, 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение апелляционной инстанцией Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (л.д.84-86).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе

Представитель истца просил оставить без изменения определение апелляционной инстанции от 03 марта 2014 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Из содержания ч.1 и 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса должны быть в обязательном порядке извещены арбитражным судом о принятии искового заявления путем направления копии соответствующего определения в установленном настоящим Кодексом порядке и копия названного определения должна быть получена указанными лицами, а поэтому обязанность, да и возможность, лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возникает лишь после получения копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Кроме того, ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, при наличии которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, в том числе не получившие копию определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Так, в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Установив, что в материалах дела имеются заказные письма с копиями определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направлявшиеся Арбитражным судом города Москвы в установленном порядке по месту нахождения и почтовому адресу ответчика и возвращенные организациями почтовой связи за истечением срока хранения, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и признала, что ответчик не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом апелляционная инстанция, сославшись и процитировав п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не проверила наличие предусмотренных указанной нормой права обстоятельств, поскольку ни на конвертах заказных судебных писем, направлявшихся ответчику и возвращенных организациями связи в суд за истечением срока хранения, ни в материалах дела не имеется сведений о направлении организациями связи почтовых извещений о поступлении заказных судебных писем.

Апелляционная инстанция не применила подлежащие применению п.33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, хотя без выполнения организациями почтовой связи требований указанных актов и/или при отсутствии доказательств выполнения этих требований возвращение организацией почтовой связи заказного судебного письма с копией определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в связи с истечением срока хранения не может являться доказательством надлежащего извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.117 и п.7 ч.1 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения от 03 марта 2014 года отсутствует вывод по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также отсутствия в деле подлинной апелляционной жалобы с необходимыми приложениями, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести км принятию неправильного определения, а поэтому в силу п.3 ч.1 с.287, ч.3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционной инстанции от 3 марта 2014 года подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "СтройРезерв" к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-104593/13-50-953 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Стройрезерв" к производству.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина