Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-13666/12 по делу N А40-10895/2012

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-10895/12-57-101

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Егоровой Надежды Григорьевны (Егорова Н.Г.) - лично, по паспорту;

от ответчика: открытого акционерного общества "Комбинат парикмахерских услуг" (ОАО "Комбинат парикмахерских услуг") - Браздникова Е.П. по дов. б/н от 23.11.13;

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (ответчика)

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Егоровой Н.Г.

к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (ОГРН: 1027700272710)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Г. и Румянцева Г.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 20 июня 2011 года (по всем вопросам повестки дня).

Решением от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 115 т. 2) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101 было оставлено без изменения.

Определением от 01 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А. была возвращена заявителям применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями пропущен срок подачи кассационной жалобы, и судом кассационной инстанции было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 07 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 01 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-10895/12-57-101 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Егорова Н.Г. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А40-10895/12-57-101.

Определением от 04 июня 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-10895/12-57-101 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применительно к ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело N А40-10895/12-57-101 для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101 ходатайство ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10895/12-57-101 определение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы было изменено. Суд взыскал с Егоровой Н.Г. в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также с Румянцевой Г.А. в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд взыскал с каждой (с Егоровой Н.Г. и с Румянцевой Г.А.) в доход федерального бюджета по 1 900 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 22 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10895/12-57-101, а также определение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), рассматривая заявленные исковые требования суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно тому обстоятельству, что согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 20 июня 2011 года (л.д. 54-58 т. 1) собрание было проведено в здании, находящемся по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, д. 10, отличному от адреса, указанного в сообщении о проведении указанного собрания (город Москва, Коровинское шоссе, д. 10, стр. 2 - л.д. 16 т. 2). При этом, как отметил суд кассационной инстанции, суду при новом рассмотрении необходимо установить назначение здания, расположенного по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, д. 10 (в том числе является ли оно офисным комплексом и можно ли идентифицировать помещение, в котором проведено оспариваемое годовое общее собрание акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг"). В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, решением от 07 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы отменено. Суд признал недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", оформленных протоколом от 20 июня 2011 года.

По делу N А40-10895/12-57-101 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Комбинат парикмахерских услуг"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Егоровой Н.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5716-14-П-Д1 от 23 мая 2014 года 15:50). Поскольку к отзыву Егорова Н.Г. в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложила документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Егорова Н.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав Егорову Н.Г., представителя ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (Егорова Н.Г.) в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что она не была извещена обо всех вопросах, включенных в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", рассмотренных и оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 20 июня 2011 года (то есть то, что в нарушение ст. ст. 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец не был надлежащим образом извещен обо всех вопросах, включенных в повестку дня спорного годового общего собрания акционеров). При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что местом проведения собрания был определен комплекс "Ирис Конгресс отель", представляющий собой многоэтажное здание, что исключало возможность определить место проведения собрания без дополнительного извещения с указанием конкретного номера комнаты. Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров в том числе открытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - открытое акционерное общество (ОАО "Комбинат парикмахерских услуг") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице, ненаправление акционеру уведомления о времени и месте проведения общего собрания обо всех вопросах, включенных в повестку дня данного общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как открытое акционерное общество.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, также принимает во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации от 05 июня 1996 N 7 в редакции последних изменений и дополнений, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) и учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 06 марта 2014 года; в постановлении разъясняется, что поскольку сообщение о проведении собрания акционеров направляется акционерам в целях реализации их права на участие в нем, то в сообщении должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров, в том числе информация о номере помещения, подъезда и код).

Помимо этого, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 по делу N А40-20109/12-137-211 (по иску Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А. к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества от 23 августа 2011 года по всем вопросам повестки дня и о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по вопросу о сроке исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10895/12-57-101 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат парикмахерских услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников