Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5272/14 по делу N А40-112029/2012

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-112029/12-147-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Туболец И.В., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытое акционерное обществ "Центр структурных расчётов":

Белохонова Е.Л., доверенность от 18.02.2013,

от заинтересованного лица - Татарстанская таможня: не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр структурных расчётов"

на определение от 20.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 19.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр структурных расчётов" (ОГРН: 1037715021343)

к Татарстанской таможне

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Центр структурных расчётов" (далее - общество, ЗАО "ЦСР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Татарстанской таможни (далее - таможенный орган) судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с предъявлением в суд заявления по делу N А40-112029/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 требования ЗАО "ЦСР" удовлетворены частично в размере 75 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из оценки критериев сложности дела, а также же учел, что по данному делу проведено в суде первой и апелляционной инстанций по одному судебному заседанию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение суда первой инстанции от 20.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на необоснованное уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Согласно поступившему отзыву таможенный орган просит суд признать не обоснованными и не подлежащими возмещению расходы в размере, представленном обществом и снизить указанные расходы до разумных пределов. Одновременно с отзывом в кассационный суд поступило ходатайство таможенного органа о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя таможенного органа с учетом отзыва на кассационную жалобу.

Представитель общества не возражала против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя таможенного органа.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию части 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде на сумму 150 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 01.08.2012 N 02-01/08/12АК/419-2/ЦСР, от 21.11.2012 N 02-21/11/12АК; актами от 05.10.2012, от 11.02.2013; счетами от 31.08.2012 N 1/2, от 05.10.2012 N 2/2, 21.11.2013 N 3/2; платежными поручениями от 03.09.2012 N 214, от 24.10.2012 N 295, от 28.12.2012 N 360; выпиской банка по расчетному счету.

Снижая размер судебных расходов, суды оценили разумность размера расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, степень участия представителя общества в рассмотрении дела и с учетом особенностей и фактических обстоятельств по делу взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Расходы в указанной сумме суд счел разумными.

При этом, судами установлено, что общество является таможенным представителем, то есть профессиональным участником таможенных правоотношений. Исходя из представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый спор являлся типовым, что свидетельствует о небольшой сложности данного спора для общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. Оснований для пересмотра этого размера у кассационной коллегии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А40-112029/12-147-1071 оставить без изменения. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр структурных расчётов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

И.В.Туболец М.В.Борзыкин