Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3598/14 по делу N А41-43209/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А41-43209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "МОЭСК" - Яковлев Н.С. доверенность от 25 июня 2013 года,

от заинтересованного лица: Комитет лесного хозяйства - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства по МО

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2013 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2014 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ОАО "МОЭСК

об отмене постановления Комитета лесного хозяйства по МО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Комитета лесного хозяйства по МО (далее - комитет) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет лесного хозяйства по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Указывает на то, что к участию в деле не было привлечено ООО "НОВЭК", которое на основании договора строительного подряда N РП 02 от 05 августа 2011 года обязуется за свой счет проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершению работ окончательную уборку территории от отходов и мусора, их отгрузку и вывоз, обеспечить чистоту выезжающего транспорта, нести риски повреждения соседних объектов.

Комитет лесного хозяйства, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы комитета рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе комитет указывает на то, что к участию в деле не было привлечено ООО "НОВЭК", заключившее с ОАО "МОЭСК" договор строительного подряда N РП 02 от 05 августа 2011 года, на основании которого подрядчик обязуется за свой счет проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершению работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их отгрузку и вывоз, обеспечить чистоту выезжающего транспорта, нести риски повреждения соседних объектов.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, привлечение в дело третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, ходатайств комитета о привлечении вышеуказанного юридического лица материалы дела не содержат. Каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права и обязанного названного юридического лица в жалобе не указано.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А41-43209/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина