Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-3706/14 по делу N А40-81999/2013

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-81999/13-26-301

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хоменко А.В., доверенность от 23.12.2013,Марченко Р.О., доверенность от 02.12.2013, Костаков А.Ю., доверенность от 23.12.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Армада Холдинг"

на постановление от 14.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1047728051491)

к ООО "Армада Холдинг" (ОГРН 1097746601226)

о взыскании 1 501 050 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Центральному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Армада Холдинг" о взыскании 1 501 050 руб. 23 коп. неустойки по государственному контракту N 0173100008012000003-0002733-03 от 16.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и прекратить производство по делу, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца просили оставить принятое постановление без изменения. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 16.04.2012 сторонами спора заключен государственный контракт N 0173100008012000003-0002733-03, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

Суд установил, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по контракту, однако ответчиком работы выполнены с просрочкой более чем на три месяца, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 13.2. контракта из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", проверив расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом нарушены договорные обязательства, были рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81999/13-26-301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева