Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-2996/14 по делу N А40-59385/2013

Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-59385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.Н. Крекотнева, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Голубева ЭЛ, дов. от 21.08.2013,

от ответчика - Дядюра ИВ, дов. от 07.04.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ПГК"

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Веклич Б.С., Овчинниковой С.Н.,

по иску ОАО "ПГК"

к ООО "ТВМ"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании расходов за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ", ответчик) о взыскании расходов за выполненные работы по устранению дефектов в ремонте вагонов, возникших в течение гарантийного срока, в размере 44 772 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статей 1, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих, по его мнению, применению, применение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей, по его мнению, применению, нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец считает, что суд не принял во внимание подлежащий применению классификатор "основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) и не дал оценку акту рекламации формы ВУ-41-М, являющемуся, по его мнению, единственным документом, свидетельствующим не только о наличии неисправности, но и подтверждающим вину ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ООО "ТВМ" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1.

По договору ответчиком выполнялся 10.03.2010 капитальный ремонт вагона N 90215641 и 25.06.2011 деповской ремонт вагона N 58070806.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2). Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора (пункт 6.3.2).

Судом установлено, что согласно акту-рекламации N 3616 от 07.11.2011, составленному работниками вагонного депо Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, вагон N 58070806 был отцеплен в текущий ремонт по причине излома одной наружной пружины рессорного комплекта. Неисправность обнаружена в эксплуатации. В заключении акта-рекламации в качестве причины появления дефекта указано нарушение пункта 11.1. РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского ремонта.

Как установил суд, ОАО "РЖД" отцепило вагон, отремонтировало и выпустило вагон из текущего ремонта в день его отцепки - 05.11.2011, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N 2653 от 09.08.2012.

Также судом установлено, что согласно акту-рекламации N 3298 от 17.10.2011, составленному работниками того же вагонного депо - филиала ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, вагон N 90215641 был отцеплен в текущий ремонт по причине излома одной внутренней пружины рессорного комплекта. Неисправность обнаружена в эксплуатации. В заключении акта-рекламации в качестве причины появления дефекта указано нарушение пункта 11.1. РД 32 ЦВ 052-2009. "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении капитального ремонта

Суд установил, что ОАО "РЖД" также отцепило вагон, отремонтировало и выпустило вагон из текущего ремонта в день его отцепки - 12.10.2011, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N 2653 10.06.2013.

Между тем, суд установил, что доказательств того, что неисправности вагонов, приведшие к их отцепкам, возникли в связи с некачественным ремонтом ответчика, то есть являются гарантийным случаем, истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что выявленные неисправности вагонов согласно классификатора "основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) носят технологический характер, то есть связаны с качеством проведения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов депо, на ВРЗ, ВСЗ, отклоняется. Суд установил, что при ремонте спорных вагонов ответчиком никаких работ по пружинам не осуществлялось.

Довод заявителя о том, что спорные акты рекламаций подтверждают вину ответчика в возникновении спорных неисправностей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, о том, что данные акты рекламаций были составлены и предъявлены после того, как вагоны были отцеплены и их ремонт произведен, и у ответчика не было возможности участвовать в расследовании причин отцепки вагонов и причин возникновения дефекта.

Ссылка заявителя на уведомление ответчика об отцепке вагонов путем направления телеграмм, а также на пункт 2.1. "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, согласно которому предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вагоны находились в ремонте 3 часа и 1 час соответственно, в связи с чем ответчик даже при должном контроле фактов отцепки вагонов не успел бы прибыть в место отцепки вагонов для участия в проведении расследования, а в данных случаях ввиду позднего оформления отцепки вагонов не мог и отследить такие факты.

Суд правомерно сослался на требования пункта 3.5.1. "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", согласно которому запрещается постановка и следование в поездах вагонов с просевшими пружинами, вызывающими перекос кузова или удары рамы о ходовые части, а также вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: изломы, отколы, трещины витков, отсутствие хотя бы одной пружины.

Основываясь на том, что состояние элементов рессорного комплекта (в данном случае пружины) контролируется работниками ОАО "РЖД" при всех видах технического обслуживания вагонов, что пробег вагонов на момент отцепки составил 14 167 км и 63 850 км соответственно и за это время вагоны неоднократно подавались под погрузку-выгрузку, при которых вагон проходит техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания (ПТО) ОАО "РЖД" - осмотрщиками вагонов, что спорные вагоны после деповского и капитального ремонтов неоднократно использовались по назначению, суд правомерно пришел к выводу, что истец не доказал того, что выявленные дефекты возникли по вине ответчика и являются гарантийным случаем, а не возникли в процессе эксплуатации, что имеется причинно-следственная связь между проведенными ответчиком ремонтами вагонов, их качеством и наступлением у истца заявленных убытков.

Суды правильно применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-59385/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева