Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-4329/14 по делу N А41-28646/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А41-28646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Арбитражного суда Республики Татарстан - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лига" - не явился, извещен,

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (заинтересованного лица)

на решение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 22 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-28646/13

по заявлению Арбитражного суда Республики Татарстан (ОГРН.1031621010332)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН.1025203042710)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН.1081690032478)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 1 решения управления от 22.04.2013 N РНП-52-22, вынесенного по результатам проверки факта уклонения общества с ограниченной ответственностью "Лига" от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушения заявителем (заказчиком) законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольный орган указывает, что проведение внеплановой проверки в отношении заявителя являлось законным и обоснованным, заказчик обязан документально фиксировать решение о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта, заказчиком допущено изменение условий контракта.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступили ходатайства заявителя и заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.etp.zakazrf.ru Арбитражным судом Республики Татарстан размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Арбитражного суда Республики Татарстан, номер извещения 0311100010013000006.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 2 от 27.02.2013 N А-02-13-произведено ранжирование заявок, по мере возрастания ценовых предложений участников:

- закрытое акционерное общество "Веда" - компания "Автолига", ИНН 1657033935; порядковый номер заявки 4; предложение о цене контракта: - (минус) 48 316 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Лига" - BOSCH Service, ИНН 1655158495; порядковый номер заявки 5; предложение о цене контракта: - (минус) 48 316 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "РаМин Авто", ИНН 1655178420; порядковый номер заявки 1; предложение о цене контракта: 1 466 712 рублей 53 копеек;

- индивидуальный предприниматель Макаев Радик Фаритович, ИНН 166010425244; порядковый номер заявки 2; предложение о цене контракта: 12 976 554 рублей 35 копеек;

- общество с ограниченной ответственностью "АФ "Автомир", ИНН 1660094423; порядковый номер заявки 3; предложение о цене контракта: 13 108 296 рублей 01 копеек.

Согласно указанному протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия приняла решение о признании закрытого акционерного общества "Веда" победителем открытого аукциона в электронной форме с предложением о цене контракта: - (минус) 48 316 рублей.

В связи с непредставлением документа об обеспечении исполнения государственного контракта на основании пункта 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов 19.03.2013 закрытое акционерное общество "Веда" было признано уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем 21.03.2013 проект государственного контракта направлен участнику открытого аукциона в электронной форме, занявшим второе место - ООО "Лига".

Поскольку по состоянию на 01.04.2013 участник открытого аукциона в электронной форме ООО "Лига" не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, данный участник открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем 03.04.2013 проект государственного контракта направлен участнику открытого аукциона в электронной форме, занявшему третье место - ООО "РаМин Авто".

Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2013 направил в управление письмо о включении ООО "Лига" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление 22.04.2013 приняло решение N РНП- 52-22 о признан факта уклонения ООО "Лига" от заключения государственного контракта, и включило сведения о ООО "Лига" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Кроме того, указанным решением (пункт 1 решения) Арбитражный суд Республики Татарстан признан нарушившим пункт 3.1 статьи 9, пункт 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Считая решение антимонопольного органа незаконным в части пункта 1 решения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Права и обязанности проведения внеплановой проверки соблюдения заказчиком норм федерального закона о размещении заказа указанная норма не содержит.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5 статьи 17 Закона о размещении заказов).

Таким образом, основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены законодательно и к ним относятся обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом законодатель буквально не допускает в качестве самостоятельного основания для внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов путем самостоятельного исследования официальных сайтов заказчиков в сети Интернет и других открытых информационных источников.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что внеплановая проверка, по результатам которой составлен оспариваемое решение, проведена заинтересованным лицом по собственной инициативе при рассмотрении вопроса о включении победителя аукциона, уклонившегося от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков, то есть при отсутствии как обращения участника размещения заказа с жалобой, так и поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом существо и последствия спорной контрольной процедуры, осуществляемой без нормативно установленного основания, влияют на законные права и обязанности лица, осуществившего размещение заказа.

Довод управления о том, что приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267 служит законным основанием для проведения внеплановой проверки в отношении государственного заказчика, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

По смыслу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов под "поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов" следует понимать получение антимонопольным органом соответствующих сведений исключительно из внешних источников. Самостоятельное обнаружение такой информации не может рассматриваться как поступление информации и, соответственно, не является законным основанием для проведения внеплановой проверки и, как следствие, для принятия соответствующего решения в отношении заказчика.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11 раздела II указанных Правил).

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поскольку Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267, в отсутствие его регистрации и официального опубликования, содержит положения нормативного характера и рассчитан на многократное применение, указанный Приказ не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и иметь правовые последствия для заказчика.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о незаконности пункта 1 оспариваемого решения управления.

Доводы управления о нарушении заказчиком пункта 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, выразившемся в направлении проекта контракта с измененными условиями по цене контракта, также являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Управление необоснованно не учло того обстоятельства, что и ЗАО "Веда", и ООО "Лига" представили свои предложения по цене контракта в виде отрицательного числа "-48 316 рублей".

При указанных обстоятельствах текст пункта 2.1 проекта государственного контракта, направленного оператору электронной площадки для подписания его участником, соответствует предложению цены контракта, поскольку представление предложений по цене контракта в виде отрицательного числа "-48 316 рублей" было воспринято заказчиком как обязательство отказаться от фиксированной общей цены 500 000 рублей и дополнительно выплатить Заказчику 48 316 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что действия заказчика по изложению математического понятия - отрицательного числа в текстовой форме не являются изменением условия гражданско-правового договора.

Таким образом, нарушение заказчиком части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не установлено.

Судами также принято во внимание, что нарушений порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, установленного статьей 41.10 Закона о размещении заказов, управление не усмотрело и в оспариваемом решении не отразило.

Доводы управления о нарушении заказчиком части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов сводятся к иному, нежели у судов первой и апелляционной инстанции, толкованию указанной нормы права, что не свидетельствует о нарушении судами норм права при принятии по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А41-28646/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец