Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4078/14 по делу N А40-93537/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-93537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Петрова Р.Б., дов. от 27.11.2013 N 79А10/3.20

от заинтересованного лица Пахомова П.А., дов. от 30.12.2013 N 22498/2013

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2013 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-93537/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (г. Москва, ОГРН 1127747254744) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мейджор-Авто",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 15.03.2013 N 425.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мейджор-Авто" (далее - ООО "Мейджор-Авто").

Решением названного арбитражного суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество просило ее отклонить по мотивам несостоятельности содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. ООО "Мейджор-Авто" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 11.04.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым предписанием от 15.03.2013 N 425 на общество возложена обязанность по устранению нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005010:30 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно, под эксплуатацию автосалона, выставочной площадки по продаже автомобилей.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 7, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали оспариваемое предписание несоответствующим законодательству. При этом сослались на то, что земельный участок общества относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - эксплуатация гаража. Факт непосредственного размещения на земельном участке здания подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается. Расположение в здании помещений, сдаваемых в аренду ООО "Мейджор-Авто", относится к сфере целевого использования здания, а не земельного участка, что исключает возможность признания предписания законным. С учетом существа арендного соглашения и положений статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали на неисполнимость оспариваемого предписания.

Довод жалобы об отсутствии доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Рассматривая настоящий спор, суды не установили факта использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. В связи с чем данный довод управления не следует расценивать как обоснование правомерности требований оспариваемого предписания.

Ссылка на судебный акт по делу N А40-86666/11-17-754сс не принимается во внимание, поскольку по указанному делу устанавливались иные фактические обстоятельства.

Тезисы о несогласии с выводами судов относительно неисполнимости оспариваемого предписания не свидетельствуют о его законности.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-93537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина