Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5303/14 по делу N А40-159229/2013

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-159229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Балаков С.В., дов. от 09.12.2013

от ответчика - не явился

от Привалова А.В. - не явился

от Рабкова И.Г. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2014 кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича, Рабкова Ильи Георгиевича

на решение от 23.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 01.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску компании FOLEDIOR TRADING LIMITED (Кипр) к закрытому акционерному обществу "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 5) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: компания Фоледиор Трейдинг Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 788 748 руб. 50 коп., из которых 42 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 536 043 руб. 84 коп. - проценты за пользование основным долгом, 489 270 руб. 83 коп. - неустойка по основному долгу, 63 433 руб. 84 коп. - неустойка за пользование процентами по основному долгу.

Исковые требования заявлены на основании статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" обязательств по договору займа от 24.04.2013 N FS-01/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, исковые требования удовлетворены.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 24.04.2013 между компанией Фоледиор Трейдинг Лимитед (займодавец) и ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (заемщик) заключен договор N FS-01/13, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму в срок, предусмотренный п. 2.2 договора, с уплатой процентов по ставке 24 % годовых.

Суды установили, что в период с 26.04.2013 по 17.10.2013 истец, исполняя условия договора займа, перечислил на расчетный счет ответчика 42 700 000 руб., однако последний своих обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив расчет исковых требований, учитывая признание ответчиком заявленных требований, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсные кредиторы ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Привалов Алексей Валерьевич (далее - Привалов А.В.) и Рабков Илья Георгиевич (далее - Рабков И.Г.) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы приводятся доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении норм процессуального права.

Заявители считают необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью представления выписки из торгового реестра в отношении истца.

Ссылаясь на то, что Рабков И.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" при заключении спорного договора займа, а Привалов А.В. - с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" при оспаривании спорного договора займа, а также о признании его недействительным, заявители жалобы оспаривают отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ссылаясь на взаимосвязь истца и компании Терравэйл Лимитед, обращавшейся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", указывают, что спорный договор займа заключен при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчика.

Отмечают, что факт одобрения собранием кредиторов действий конкурсного управляющего по заключению спорного договора займа не свидетельствует об их правомерности и не препятствует признанию сделки недействительной.

Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца представительства на территории Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Также отзыв на кассационную жалобу представил конкурсный управляющий ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", в котором указал, что договор займа от 24.02.2013 N FS-01/13 не причиняет вреда имуществу ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" и соответствует интересам кредиторов, выраженным на собрании кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", состоявшемся 17.04.2013.

ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", Привалов А.В. и Рабков И.Г. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и своих представителей не направили.

От Привалова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений истца относительно его удовлетворения, определил отказать в его удовлетворении, так как доводы ходатайства не подтверждены документально.

В этой связи суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении заемщиком денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в порядке, предусмотренном договором займа (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив наличие у ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" просроченного денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение дела, если не считает возможным его завершение при имеющихся доказательствах. Эта процессуальная возможность призвана обеспечить полное и всестороннее рассмотрение обстоятельств в целях принятия правильного решения.

Поскольку в материалах дела имеются уставные документы истца, в том числе апостилированный сертификат о его инкорпорации как иностранной компании, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителей об отложении судебного заседания для представления выписки из торгового реестра, подтверждающей существование истца.

Установив, что у истца отсутствует представительство в Российской Федерации, учитывая заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр соглашение от 05.12.1998 об избежании двойного налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к настоящему спору положений статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, приводя такой довод в кассационной жалобе, заявители доказательств обратного в материалы дела не представили. Кроме того, кассаторы не указали, какое отношение к предмету спора имеет наличие у предусмотренной Налоговым кодексом обязанности налогового агента удержать у займодавца, получающего доходы от источников в Российской Федерации, налог на доходы иностранных лиц. Данных о том, что расчеты с займодавцем по договору займа осуществлены, в материалах данного дела отсутствуют.

Законность действий конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" по заключению договора займа и законность самого договора займа являются предметом рассмотрения судов в рамках дела о банкротстве ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ". По результатам рассмотрения этих споров при наличии оснований решение по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, с учетом предмета рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену обжалуемых решения и постановления по мотиву отказа в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы заявлений, поданных в рамках дела N А40-73619/2011 о банкротстве ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на установление обстоятельств, которые не входят в предмет спора по настоящему делу, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Привалова А.В. и Рабкова И.Г., в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А40-159229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева