Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7290/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-159229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсных кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Привалова Алексея Валерьевича и Рабкова Ильи Георгиевича, поданных применительно к ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-159229/2013

по иску Компании FOLEDIOR TRADING LIMITED (КИПР)

к ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (121059, Москва, ул. Брянская, д. 5, ОГРН 1027700325960)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Балаков С.В. по доверенности от 09.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от Конкурсных кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Привалова Алексея Валерьевича и Рабкова Ильи Георгиевича - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Фоледиор Трейдинг Лимитед обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 48 788 748 руб. 50 коп. задолженности, из которых 42 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 536 043 руб. 84 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 489 270 руб. 83 коп. - неустойка по основному долгу, 63 433 руб. 84 коп. - неустойка по процентам по договору от 24.04.2013 N FS-01/13. Требования заявлены с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец сослался на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита, выплате процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.

Ответчик требования признал.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Конкурсные кредиторы ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Привалов Алексей Валерьевич и Рабков Илья Георгиевич (далее - заявители) применительно к ст.42 АПК РФ подали идентичные апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции они указывают, что при рассмотрении дела следовало руководствоваться Законом "О несостоятельности (банкротстве)"; что сделка заключена при неплатежеспособности ответчика с целью причинения вреда кредиторам ответчика и удовлетворения преимущественного права истца; что с истца необходимо было удержать налог; что истец не представил документов относительно своего правового статуса.

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и заявителей, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов Привалова А.В. и Рабкова И.Г., поскольку ими не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом нарушил их права и законные интересы; поскольку конкурсные кредиторы не являются участниками правоотношений, возникших между Компанией Фоледиор Трейдинг Лимитед и ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" по Договору займа N FS-01/12 от 24.04.2013 г., и оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы Конкурсных кредиторов, так как требования заявителей включены в реестр требований ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", и они вправе осуществлять свои права кредитора в рамках, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку действующее законодательство не содержит положений, предусматривающее право всех кредиторов должника обжаловать любые судебные акты с его участием, принятые вне рамок дела о банкротстве; поскольку реализация права одного кредитора на взыскание задолженности, в том числе по текущей задолженности, сама по себе не означает безусловное нарушение прав других кредиторов.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов оставлено без удовлетворения, поскольку они обратились в суд в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и применительно к положениям ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с указанными положениями удовлетворены ходатайства заявителей о приобщении к материалам дела А40-159229/13-46-1408 документов, прилагаемых к настоящему ходатайству.

Без удовлетворения оставлены ходатайства заявителей о приостановлении в порядке ст. 143 АПК РФ на стадии рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Рабкова И.Г. и Привалова А.В. производства по делу А40-159229/13-46-1408 до разрешения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-73619/11-4-362Б:

заявления Рабкова И.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего при заключении договора займа N FS-01/13 от "24" апреля 2013 года и рассмотрении дела о взыскании задолженности с ЗАО "СК Строймонтаж" по договору N FS-01/13 от "24" апреля 2013 года, а также ходатайства о его отстранении;

заявления Привалова А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" при оспаривании договора займа N FS-01/13 от "24" апреля 2013 года;

заявления Привалова А.В. о признании договора займа N FS-01/13 от "24" апреля 2013 года недействительным.

Суд, с учетом предмета спора и доводов заявителей, пришел к выводу, что процессуальных препятствий для рассмотрения жалоб по настоящему делу нет, а заявители вправе обратиться с заявлениями в порядке ст. 311 АПК РФ при наличии на то оснований.

Без удовлетворения оставлены ходатайства заявителей об отложении судебного заседания, назначенного на "25" марта 2014 года, на более поздний срок для представления Заявителями в надлежащем виде документов, свидетельствующих о взаимосвязанности конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" и компании FOLEDIOR TRADING LIMITED, и о злоупотреблении указанными лицами своими правами при заключении и исполнении договора займа N FS-01/13 от "24" апреля 2013 года.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отложения заседания, в том числе, с учетом предмета спора и доводов заявителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фоледиор Трейдинг Лимитед (займодавец) и ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (заемщик) заключен договор от 24.04.2013 N FS-01/13 (договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, предусмотренный п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, заем предоставляется на шесть месяцев с даты перечисления займодавцем первого транша.

В период с 26.04.2013 по 17.10.2013 займодавец перечислил на расчетный счет должника 42 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.4 договора, на сумму займа начисляются проценты из расчета 24% годовых.

Сумма процентов выплачивается единовременно за весь период пользования займом (п.2.5 договора).

По расчетам истца, по состоянию на 17.12.2013 задолженность заемщика по кредиту составила 48 788 748 руб. 50 коп., из которых 42 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 536 043 руб. 84 коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с 27.04.2013 по 17.12.2013, 489 270 руб. 83 коп. - неустойка по основному долгу за период с 29.10.2013 по 17.12.2013, 63 433 руб. 84 коп. - неустойка по процентам за период с 29.10.2013 по 17.12.2013.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 331, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств погашения займа суду не представил, сумму займа не оспорил, у ответчика перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование кредитом по договору в размере 5 536 043 руб. 84 коп., суд, исходя из положений договоров, представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Начисленная банком неустойка по основному долгу в размере 489 270 руб. 83 коп., неустойка по процентам в размере 63 433 руб. 84 коп. также признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит, что доводы жалоб, заявленные в рамках настоящего дела по рассматриваемому предмету спора, являются основанием для отмены решения и для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-73619/11-4-362 "Б" в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" (далее - Должник) введена процедура конкурсного производства.

По указанному договору Займа в период с 26.04.2013 г. по 17.10.2013 г. включительно истец перечислил на расчетный счет ответчика 42 700 000 руб.

Обязательства ответчиком не исполнены, поэтому доводы заявителей о том, что в иске следует отказать, не основаны на нормах права.

Доводы жалоб связаны с действиями конкурсного управляющего, которые подлежат оспариванию в иных самостоятельных судебных процессах, но не в рамках настоящего дела.

Более того, представитель ответчика пояснил, что конкурсный управляющий действовал во исполнение решений собрания кредиторов.

Заявители не являются стороной договора займа N FS-01/12 от 24.04.2013 г., то есть они вправе осуществлять свои права кредитора в рамках, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителей о нарушении положений ст. 310 НК РФ несостоятельны.

В соответствии со ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст.309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Однако между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение от 5 декабря 1998 г. об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, согласно п.1 ст.11 которого проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве.

Согласно ч. 3 ст. 11 данного Соглашения, положения п. 1 и 2 не применяются, если лицо, имеющее фактическое право на проценты, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет или осуществляло предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, в котором возникают проценты, через постоянное представительство, или оказывает независимые личные услуги с находящейся там постоянной базы, и долговое требование, в отношении которого выплачиваются проценты, действительно относится к такому постоянному представительству или к постоянной базе.

Истец не имеет постоянного представительства в РФ, и в силу положений Соглашения от 05.12.1998 г. в настоящем случае не подлежат применению нормы ст. 310 НК РФ.

Заемные средства получены ответчиком от истца, и высказанные заявителями сомнения в существовании истца как организации не обоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-159229/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова