Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-5252/14 по делу N А40-134546/2013

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-134546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Винский А.В. по доверенности от 29.04.2014 N 68, Васильева Ю.В. по доверенности от 17.03.2014 N 5,

от ответчика: Неволин А.В. по доверенности от 03.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2014 кассационную жалобу ГУП города Москвы "Мосремонт"

на постановление от 19.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ГБУ "Доринвест" (ОГРН 1027739370010, Москва)

к ГУП города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884, Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) города Москвы "Мосремонт" о взыскании убытков в размере 2 471 226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 422 руб. 59 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 2, 10, 15, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие действий ответчика истцу были причинены убытки в виде уплаты последним транспортного налога за транспортное средство, переданное ГУП "Доринвест".

Решением от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение от 17.12.2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ГУП города Москвы "Мосремонт" в пользу ГУП "Доринвест" убытки в размере 2 471 226 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 36 130 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ГУП города Москвы "Мосремонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.02.2014 отменить, оставить в силе решение от 17.12.2013.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае отсутствует нарушение ответчиком права истца, поскольку уплата налога является законно установленной обязанностью и не может рассматриваться как расходы, направленные на восстановление нарушенного права. Заявитель также ссылается на то, что оплата налога производилась истцом добровольно, с его стороны не было совершено никаких действий, направленных на снятие переданных транспортных средств с учета и освобождения от статуса налогоплательщика; до момента снятия транспортного средства с учета истец являлся надлежащим плательщиком транспортного налога.

В заседании суд кассационной инстанции представитель ГБУ "Доринвест" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ГУП "Доринвест" на ГБУ "Доринвест" в связи с преобразованием.

Учитывая, что в обоснование указанного ходатайства заявитель представил надлежащие доказательства: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 015251731, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 N 013545026, приказ от 05.03.2014 N 34/1-к/гуп, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2014 N 85385В/2014, устав ГБУ "Доринвест", суд кассационной инстанции удовлетворяет данное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 19.02.2014 в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 30.03.2012 N 625-р было прекращено право хозяйственного ведения ГУП "Доринвест" на движимое имущество (транспортные средства, техника) по утвержденному перечню, указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Кольцевые магистрали" (правопредшественник ответчика).

Ссылаясь на то, что ГУП "Доринвест" оплатило налог, начисленный на переданные с 10.04.2012 ответчику и находящиеся в его распоряжении и пользовании транспортные средства, ответчик отказался компенсировать истцу уплату налога, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку до момента снятия с учета в органах ГИБДД переданные транспортные средства были зарегистрированы за истцом, в связи с чем он являлся надлежащим налогоплательщиком.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что движимое имущество, указанное в распоряжении Департамента имущества города Москвы от 30.03.2012 N 625-р, было передано от истца ответчику по Актам о приеме-передаче объекта основных средств от 10.04.2012.

Кроме транспортных средств 10.04.2012 ответчику также были переданы их паспорта.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств регистрация переданных ГУП "Доринвест" транспортных средств произведена в период с ноября по декабрь 2012 года.

Кроме того, в указанных свидетельствах отражено, что передача транспортных средств от истца ответчику произведена 10.04.2012; документом, подтверждающим право собственности ответчика, обозначено распоряжение Департамента имущества города Москвы от 30.03.2012 N 625-р.

Исходя из положений пунктов 4, 5, 6, 20, 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001), пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", обязанность по постановке на учет в органах ГИБДД зарегистрированного транспортного средства, отчужденного по сделке, возлагается на нового собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку вследствие неисполнения ответчиком обязанности по постановке на учет транспортных средств с момента передачи ему данного имущества (10.04.2012) у истца возникли расходы, связанные с уплатой транспортного налога, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал их как убытки.

Так как истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены надлежащие доказательства несения убытков и их размер (декларации, платежные поручения, регистры - расчеты транспортного налога), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании убытков и взыскал с ответчика 2 471 226 руб.

В части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к его отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ГУП "Доринвест" на его правопреемника государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест" (ОГРН 1147746225175, ИНН 7710958150, КПП 774501001, юридический адрес: 125047, г.Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.2).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А40-134546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы "Мосремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева