Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-2334/13 по делу N А40-31186/2012

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-31186/12-77-302

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТУ Росимущества в г. Москве - Тихонов А.В. - дов. от 17.01.14 N И22-02/300 на 1 год, Котылко В.И. - дов. от 16.01.14 N И22-07/229 на 1 год,

от ответчика ДГИГМ - Гречко А.В. - дов. от 27.12.13 N 33-Д-965/13 сроком по 31.12.14; ГУП г. Москвы "СНПУ" - Матухно Д.В. от 25.02.14 N 25 сроком до 31.12.14,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 19.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 09.10.2013 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 04.02.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

о признании права собственности РФ и истребовании из чужого незаконного владения

к ДГИГМ, ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС России по городу Москве, Росимущество, ФГБУ культуры "Политехнический музей",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (впоследствии замененным на Департамент городского имущества города Москвы), к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" со следующими требованиями:

- о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м.;

- об истребовании из чужого незаконного владения ГУП СПНУ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м. и обязании передать в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГБУ культуры "Политехнический музей" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Росреестра по Москве, Главное управление МЧС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г., признано право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г. по делу N А40-31186/12-77- 302 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо определить круг лиц, имеющих право участвовать в настоящем в деле, определить их процессуальный статус, с учетом разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; определить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, дополнительно проверить, была ли передача спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, в соответствии с действующим законодательством, после чего принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г., в удовлетворении иска было отказано.

Суды исходили из того, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, кроме того, законных оснований для возложения на ответчика, который не является собственником спорного объекта, любой обязанности по распоряжению не принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе обязанности по передаче в судебном порядке законному собственнику спорных помещений, не имеется, а также истцом пропущен срок исковой давности.

На принятые судебные акты ТУ Росимущества в г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты, признать право собственности Российской Федерации и истребовать из чужого незаконного владения ответчиков недвижимое имущество - объект гражданской обороны, расположенный по адресу г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, coop. 1, площадью 4227,5 кв. м. и передать в освобожденном виде Территориальному управлению. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что государство не было лишено права собственности на вышеуказанный объект гражданской обороны, поскольку данный объект из государственной собственности не выбывал, приватизирован, отчужден или иным другим способом передан третьим лицам не был. По мнению заявителя, право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество - объект ГО, нарушено именно фактом государственной регистрации права собственности города Москвы на данное имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ДГИГМ и ГУП г. Москвы "СНПУ" - возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части и в этой части принять свой судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем (инвентарный номер убежища 013656-77), принятым в эксплуатацию в 1989 г., которое предназначено для укрытия населения и имеет особый статус - объект гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования, что следует из выписки из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории ЮВАО г. Москвы от 21.12.2006 г. и паспорта убежища (противорадиационного укрытия) N 013656-77.

Защитное сооружение гражданской обороны инв. N 013656-77, общей площадью 4.227,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, сооружение 1, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, внесено в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера В12770050135, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 953/3 от 17.02.2012 г.

Между тем, на спорное имущество, было зарегистрировано право собственности города Москвы от 21.07.2004 г. и право хозяйственного ведения ГУП СПНУ от 20.08.2001 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012 г. N 21/028/2012-103 и от 24.02.2009 г. N 19/007/2009-158, а также свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2004 г

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и об истребовании из чужого незаконного владения ГУП СПНУ спорного недвижимого имущества.

Рассматривая повторно дело и отказывая в удовлетворении иска, суды первой апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 14749/11, исходили из того, что истцом по требованию о признании права собственности избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судами было установлено, что согласно пункту 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Вместе с тем, требование истца о передаче помещений площадью 4.227,5 кв.м. в освобожденном виде суды признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как законных оснований для возложения на ГУП СПНУ, который не является собственником спорного объекта, любой обязанности по распоряжению не принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе обязанности по передаче в судебном порядке законному собственнику спорных помещений, у судов не имеется.

При этом суды указали, что между ТУ Росимущества в г. Москве и ГУП СПНУ отсутствуют договорные отношения, на основании которых у ответчика возникло бы обязательство по передаче спорного имущества истцу. Уточнения искового требования истцом не заявлялось.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м. в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м. (условный номер 96187, инвентарный номер 2107/44, литер 44) является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем (инвентарный номер убежища 013656-77), принятым в эксплуатацию в 1989 г., которое предназначено для укрытия населения и имеет особый статус - объект гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования, что следует из выписки из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории ЮВАО г. Москвы от 21.12.2006 г. и паспорта убежища (противорадиационного укрытия) N 013656-77.

В соответствии с п. 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуациям.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружения гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Данное обстоятельство также было установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что защитное сооружение гражданской обороны инв. N 013656-77, общей площадью 4 227,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, сооружение 1, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, внесено в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера В12770050135, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 953/3 от 17.02.2012 г.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы.

Исходя из пункта 3 указанного Постановления, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в Приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов (статья 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 декабря 1994 г. N 327, Приказ МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583).

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется Приложение 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления ВС РФ N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп).

Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Таким образом, спорный объект может быть передан в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы только в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно пакету правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Москве по спорным помещениям, право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения зарегистрировано на основании Решения от 27.02.1980 г. N 101/16 "СЗ" Исполкома Моссовета, Решения от 21.02.1979 г. N 101/14 "СЗ" Исполкома Моссовета и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N 00-000797(000) от 16.02.2004 г.

Однако, суд кассационной инстанции обращает внимание, что из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что объект введен в эксплуатацию в 1989 г., то есть после принятия указанных решений Исполкома Моссовета и до разграничения государственной собственности.

Таким образом, на момент разграничения собственности - вынесения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, объект уже находился в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доказательств того, что спорный объект, в установленном законом порядке, был передан из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, в материалах дела отсутствуют и судами также не были установлены.

При таких, обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект в установленном законодательством порядке не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, у города Москвы отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в реестр государственной собственности города Москвы и для государственной регистрации в 2004 г. за городом права собственности.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что спорное имущество является объектом федеральной собственности в силу закона и из федеральной собственности не выбыло, в связи с чем требования истца о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м., с учетом регистрации права собственности за другим лицом, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ГУП СПНУ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м. и обязании передать в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А40-31186/12-77-302 изменить.

В части отказа в удовлетворении требований ТУ Росимущества о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4.227,5 кв.м. судебные акты отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4.227,5 кв.м.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов