Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-5110/14 по делу N А40-114530/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-114530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 27.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнион тракс"

на решение от 19.12.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 18.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

по иску (заявлению) ООО "АКИТ"

о взыскании неустойки

к ООО "Юнион тракс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Индийская техника" (далее ООО " АКИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " Юнион Тракс" неустойки в размере 185 436 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. разъединены исковые требования, вытекающие из разных договоров купли-продажи N 06/ЕК от 29.04.2011 г., N 0257/ЕК от 23.01.2013 г., N 49/ЕК от 15.11.2011 г., N 67/ЕК от 30.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12. 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03. 2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АКИТ" (поставщик) и ООО "Юнион Тракс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 17/ЕК от 25.07.2011 г., по которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство шасси ТАТА LPT-613 в количестве 4 (четырех) штук (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 1.2 договора стоимость товара составляет 3.240.000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел истцу предоплату за товар в размере 324 000 руб. платежным поручением N 940 от 27.07.2011 г. (л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 240 000 руб., который был принят последним, что подтверждается актами приема-передачи от 12.08.2011 г. (л.д. 14-17) и товарной накладной от 12.08.2011 г. (л.д. 18).

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Оставшуюся сумму ответчик оплатил за поставленный товар по частям, окончательный платеж был осуществлен 11.11.2011 г., т.е. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 20-23).

Применив ст. ст. 486,п.1 ст.516, п.1 ст.330,333 ГК РФ, суды указали, что ответчик, нарушивший сроки оплаты полученного товара, обязан уплатить неустойку, размер которой определен истцом правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре нет указания на период расчета неустойки, не указано, что неустойка в 0,1% является пеней, которую следует рассчитывать за каждый день просрочки, напротив, из условий заключенного договора явствует, что неустойка исчисляется в твердой сумме.

Соглашения о неустойки в виде пени в письменной форме сторонами не оформлялось.

При таких данных вывод судов о возможности начисления неустойки за каждый день просрочки оплаты полученного товара противоречит фактическим обстоятельствам.

Судебные акты подлежат отмене. Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А40-114530/13 отменить.

В удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО "АКИТ" (ИНН 7718800310), расположенное по адресу: 115114 г.Москва, ул. Дербеневская, д 1, стр.6 в пользу ООО "Юнион Тракс" (ИНН 5902169438), расположенное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д.7, К, оф.229 - 2000 (две тысячи) руб., уплаченные при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 688 от 26.03.2014.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова