Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5207/14 по делу N А40-188510/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-188510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Кабриолет": Кузнецова Е.В. по дов. 02.12.2013

от заинтересованного лица - ООО "Истранет": Криштоп М.В. по дов. от 13.08.2013

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" на определение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Комаровой Г.В. по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (Московская область, г.Истра, ОГРН 1085017000530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Истранет" (Московская область, г.Истра, ОГРН 1035003060971)

третье лицо - МФТС

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - ООО "Кабриолет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Федерального третейского суда при Международном Фонде третейского судопроизводства от 25.10.2013 г. по делу N ФТС-0912/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Кабриолет" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставит в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2013 г. Постоянно действующий Федеральный третейский суд при Международном Фонде третейского судопроизводства в составе третейского судьи Кириллова Е.А. принял решение по делу N ФТС-0912/2013 о взыскании с ООО "Кабриолет" в пользу ООО "Истранет" основного долга в размере 3 674 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 486 руб., третейского сбора в размере 407 396 руб. 64 коп.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Спорные взаимоотношения сторон возникли из договора на установку коммуникационных и охранных сетей от 14.03.2011 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правонарушением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично); возникновением, изменением, прекращением обязательств по договору, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующий Федеральный третейский суд (Москва, Перова поля 1-проезд, д.11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом, решение, котором является окончательным. Настоящее третейское соглашение имеет самостоятельное значение, рассматривается как не зависящее от других условий настоящего договора, действует с момента заключения настоящего договора, независимо от истечения срока действия, изменения, расторжения или признания недействительным настоящего договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г., арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Кабриолет" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод кассационной жалобы о неуведомлении ООО "Кабриолет" о третейском разбирательстве судом отклоняется, поскольку в спорном решении третейского суда указано, что от лица ответчика участвуют Родионов А.А. (доверенность от 04.05.2013 г.) и Тарасов А.С. (доверенность от 10.09.2013 г.).

Довод кассационной жалобы о том, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, сторонами не заключался, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ни в третейском суде, ни в арбитражном суде первой инстанции ООО "Кабриолет" не заявлялось о фальсификации данного доказательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-188510/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева