Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N Ф05-7715/10 по делу N А40-58305/2009

г. Москва

12 августа 2010 г.

Дело N А40-58305/09-89-468

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Малюшиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - Русецкая М.В., дов. от 09.08.2010 г.;

от ответчика - Зунтова Е.И., дов. от 25.06.2010 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 11.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ИТрансэкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2009 г.,

принятое судьей Акименко О.А., арбитражными заседателями Бурмистровым Д.Б., Кичигиной М.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2010 г.,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ИТрансэкспедиция"

о взыскании долга, неустойки,

к ООО "ЭнергоМонтажПроект"

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

3-е лицо - Департамент имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТрансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоМонтажПроект" о взыскании 1 846 840 руб. 89 коп. долга по арендной плате в период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г., 195 763 руб. 98 коп. неустойки за период по 20.05.2009 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.01.2009 г. N 2.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск ООО "ЭнергоМонтажПроект" о признании договора аренды от 01.01.2009 г. N 2 незаключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ИТрансэкспедиция" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИТрансэкспедиция" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЭнергоМонтажПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2009 г. между ООО "ИТрансэкспедиция" (арендодателем) и ООО "ЭнергоМонтажПроект" (арендатором) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. "площади" по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 14, стр. 9, стр. 4.

Между ООО "ИТрансэкспедиция" и ООО "ЭнергоМонтажПроект" 01.01.2009 г. подписан акт, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял являющиеся объектом аренды по договору N 2 от 01.01.2009 г. помещения по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 14, стр. 9, стр. 4.

ООО "ЭнергоМонтажПроект" письмом исх. N 100 от 01.07.2009 г. направило ООО "ИТрансэкспедиция" для подписания акт от 30.04.2009 г., из которого следует, что арендатор вернул арендодателю являющиеся объектом аренды по договору от 01.01.2009 г. N 2 помещения по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 14, стр. 9, стр. 4.

Ни из договора аренды от 01.01.2009 г. N 2, ни из акта приема от 01.01.2009 г. не следует, какая именно часть здания общей площадью 168,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 14, стр. 9, была согласована сторонами в качестве являющихся объектом аренды офисных помещений площадью 81,8 кв. м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы ст. ст. 607, 651 ГК РФ исключают возможность согласования в устной форме условия об объекте аренды в отношении недвижимого имущества, договор аренды N 2 от 01.01.2009 г. не может быть признан в качестве основания возникновения у ООО "ИТрансэкспедиция" права требовать с ООО "ЭнергоМонтажПроект" оплаты пользования офисными помещениями площадью 81,8 кв. м.

Действительно, в отношении движимого имущества нормы ст. ст. 161, 162 ГК РФ не исключают возможность согласования условия об объекте аренды в устной форме.

По утверждению истца, согласованные в качестве объекта аренды производственные помещения площадью 554,7 кв. м являются металлическими ангаром и цехом и представляют собой объекты движимого имущества, расположенные на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кольская, вл. 14, принадлежащие истцу на праве собственности.

При этом ни из договора аренды N 2 от 01.01.2009 г., ни из акта приема от 01.01.2009 г., ни из акта возврата от 30.04.2009 г., ни из иных письменных доказательств не следует, какая именно часть движимого имущества была согласована сторонами в качестве являющихся объектом аренды производственных помещений площадью 554,7 кв. м.

Согласованная в качестве объекта аренды автостоянка на 11 машиномест расположена на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кольская, вл. 14, арендуемом ООО "ИТрансэкспедиция" у города Москвы на основании договора N М-02-019604 от 25.02.2003 г., не предусматривающего право арендатора на передачу объекта аренды в субаренду.

Договор аренды N 2 от 01.01.2009 г. как не соответствующий требованиям ст. 608 ГК РФ также не может быть признан основанием возникновения у ООО "ИТрансэкспедиция" права требовать с ООО "ЭнергоМонтажПроект" оплаты пользования автостоянки на 11 машиномест.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаключенности спорного договора является обоснованным.

Убытки в виде неполученной арендной платы в связи с досрочным освобождением помещений не подлежат взысканию, так как договор обоснованно признан незаключенным, а с 01.04.2009 ответчик фактически помещения не использовал.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 3 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 г. N 09АП-1440/2010-ГК по делу N А40-58305/09-89-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин