Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3497/14 по делу N А40-99697/2013

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-99697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Дегтярева Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Аничкин Д.А., дов. от 24.12.2013 N 411/13

рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2014 года кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятие "Канал имени Москвы"

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (г. Волгоград, ОГРН 1063459054834)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (Москва, ОГРН 1027739526671)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (ответчик) о взыскании 1.807.129 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 397 922 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 743 317 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 922 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Канал имени Москвы" заключены договоры N 26-К/2/2 от 22.06.2010 г., N26-К/7/7 от 22.06.2010 г. и N26К-/10/10 от 22.06.2010 г., предметом которых являлось оказание ответчиком истцу услуг по транспортировке и погрузке-разгрузки оборудования, согласно условиям которых предусмотрен авансовый платеж за выполнение работ (оказание услуг) с последующим окончательным расчетом после выполнения работ и подписания акта о выполненной работе, но не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта (п. 2.4 договоров).

Согласно п. 8 договоров срок их действия - с момента подписания до момента полного исполнения работ.

Согласно п. 6.1 договоров окончание работ оформляется двусторонним актом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи соответственно в размере 905 758 руб. 56 коп., 169 501 руб. 76 коп., 1 715 266 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 313, 316,1717 от 22.06.2010 г. и не оспаривается ответчиком.

Выполнение работ подтверждается надлежаще оформленными и подписанными сторонами без возражений актами, N 00000737 от 20.07. 2010 г., N 00000757 от 29.07.2010 г., N 00001808 от 11.11.2010 г., с указанием стоимости выполненных работ: 880 702 руб., 751 729 руб., 414 778 руб. соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, с выполнением работ и подписанием соответствующих актов договоры прекратили свое действие.

Учитывая перечисление авансовых платежей на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания излишне перечисленных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорных сумм денежных средств.

Заявленные истцом претензии о возврате излишне перечисленного и не отработанного аванса оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата излишне перечисленного аванса, либо выполнения работ на указанную сумму, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 743 317 руб. 88 коп. на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, признается несостоятельным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 15.07.2013 г., а акты выполненных работ датированы 20.07.2010 г., 29.07.2010 г., 11.11.2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требования составляет 1 год, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, заключенный сторонами договор не может быть квалифицирован как договор перевозки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-99697/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.В.Дегтярева