Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-5269/14 по делу N А40-93968/2013

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-93968/13-10-851

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ГУП "Московский метрополитен" - Панарина Н.В., доверенность от 09.01.2014 г. N 18-13/36 сроком до 31.12.2014 г.

от ответчика - ООО "ЛТТ-М" - Ильина Н.Н., доверенность от 30.12.2013 г. на 1 год,

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" (истец) на определение от 04 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В. на определение от 15 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ООО "ЛТТ-М" (ОГРН 1037739418970)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"" (далее - ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТТ-М" (далее - ООО "ЛТТ-М") об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 73 от принадлежащего ответчику павильона - магазина путем его демонтажа и вывоза за свой счет.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что между сторонами по обоюдному согласию был расторгнут ранее заключенный договор субаренды, однако ответчик арендованный земельный участок не освободил от своего имущества.

Решением от 16 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

При этом, суд указал на то, что заявлений о проведении независимой судебной экспертизы в отношении спорного объекта на предмет его капитальности ответчиком не заявлялось.

Более того, суд пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств правомерности использования земельного участка под размещение торгового павильона.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "ЛТТ-М" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчиком были предоставлены дополнительные доказательства, которые определением от 30 января 2014 года приобщены апелляционным судом к материалам дела, а именно: копия кадастрового паспорта здания; копия технического заключения по результатам обследования конструкций здания от 09.10.2013 г.; копия Градостроительного заключения N 24-41/1839 от 29.09.1998 г.; копия распоряжения Префекта САО г.Москвы N3905 от 02.06.1999 г.; копия Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.01.2000 г.; копия Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 463 от 16.02.2000 г.; копия акта приема-передачи документов от 15.10.2013 г.

В этом же определении от 30 января 2014 года апелляционный суд указал о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и, откладывая судебное заседание, апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, предоставить суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, внести денежные средства на депозит суда и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006 г.

Определением от 04 марта 2014 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "ЛТТ-М" и назначил судебно-техническую экспертизу объекта, находящегося по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.73 (Западная вестибюль станции "Сокол" Московского метрополитена), производство которой поручил эксперту ФБУ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Соколову Юрию Борисовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли конструкция встроенного магазина по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.73 (Западная вестибюль станции "Сокол" Московского метрополитена) капитальным объектом, прочно связанным с землей?

2. Возможно ли перемещение данного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

3. Возможно ли отделить данный объект от конструкций наземного и подземного вестибюлей станции "Сокол" Московского метрополитена без нанесения ущерба конструкциям вестибюлей?

В связи с назначением экспертизы, этим же определением апелляционный суд приостановил производство по делу до поступления экспертного заключения в суд.

В дальнейшем, 24 марта 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ФБУ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.03.2014 г. N 823/19-3, в котором заместитель директора Г.Г. Бочаров, просил для сокращения сроков производства судебной экспертизы по делу N А40-93968/2013, назначить комплексную экспертизу и включить в состав комиссии: ведущего эксперта лаборатории судебной строительно-технической экспертизы РФЦСЭ Соколова Ю.Б. и эксперта лаборатории судебной строительно-технической экспертизы РФЦСЭ Статив Е.Б.

В связи с этим, определением от 25 марта 2014 года производство по делу было возобновлено.

Определением от 15 апреля 2014 года ходатайство заместителя директора ФБУ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Г.Г. Бочарова о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы было удовлетворено и по данному делу назначено проведение комиссионной судебно-технической экспертизы объекта находящегося по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.73 (Западная вестибюль станции "Сокол" Московского метрополитена), производство которой было поручено экспертам ФБУ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", Соколову Юрию Борисовичу и Статива Екатерине Борисовне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли конструкция встроенного магазина по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.73 (Западная вестибюль станции "Сокол" Московского метрополитена) капитальным объектом, прочно связанным с землей?

2. Возможно ли перемещение данного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

3. Возможно ли отделить данный объект от конструкций наземного и подземного вестибюлей станции "Сокол" Московского метрополитена без нанесения ущерба конструкциям вестибюлей?

Производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено до поступления экспертного заключения в суд.

Законность вынесенных определений от 04 марта 2014 года и 15 апреля 2014 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен", которое полагает, что определения были приняты с нарушением норм процессуального права, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы без объяснения причин и предоставления доказательств отсутствия возможности заявить его при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с этим, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а затем ходатайство заместителя директора экспертного учреждения, апелляционный суд нарушил права истца как участника по делу, который возражал против проведения в апелляционном суде экспертизы, ссылаясь на наличие у ответчика возможности реализовать такое право в суде первой инстанции. Более того, в своем решении суд первой инстанции отметил, что ходатайства о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

По мнению заявителя, ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела и пытается получить новые доказательства, которые могли быть получены им в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил отменить определения апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛТТ-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определений от 04 марта 2014 года и 15 апреля 2014 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что определения подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу определениями от 04 марта 2014 года и от 15 апреля 2014 года проведение судебно-технической экспертизы, посчитав, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

С учетом положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 суд кассационной инстанции при проверке законности определений о приостановлении производства по делу, рассматривает вопрос о том, имелась ли необходимость в проведении такой экспертизы, которую назначил апелляционный суд.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Перед экспертом должны быть четко и однозначно поставлены только те вопросы, разрешение которых имеет отношение к делу и компетенции назначенных экспертов.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Таким образом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суду следует исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В данном случае, как видно из материалов дела, ГУП "Московский метрополитен", обращаясь в арбитражный суд, ссылался на то, что между ним и ООО "ЛТТ-М" был заключен договор от 21 ноября 2001 года N СТС-8/3суб о предоставлении земельного участка площадью 121 кв.м., расположенного на территории Московского метрополитена по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 73 на условиях субаренды для размещения и эксплуатации встроенного в вестибюль станции метрополитена "Сокол" павильона-магазина сроком на 10 лет. При этом, договор был заключен под размещение магазина как временного сооружения, не являющегося капитальным строением.

Между тем, как указывал истец, по обоюдно подписанному сторонами соглашению от 27 марта 2012 года договор субаренды был расторгнут с 01 апреля 2012 года. Однако, несмотря на направление в адрес ответчика уведомления о необходимости освободить земельный участок, он освобожден ответчиком не был.

В связи с этим, со ссылкой на норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему магазина путем его демонтажа.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений пункта 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По настоящему делу предмет доказывания должен быть определен применительно к требованию, заявленному на основании 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по заявленному спору, прежде всего, входит с учетом характера правоотношений сторон, установление наличия или отсутствия между ними договорных отношений и в случае их прекращения соблюдение субарендатором исполнения обязанности по возврату арендованного имущества в том виде, в котором он его получил, а также установление наличия или отсутствия иных правовых оснований у ответчика для использования им спорного земельного участка.

Между тем, исходя из круга, поставленных на разрешение экспертов вопросов, следует, что апелляционный суд посредством назначения судебной экспертизы намерен был исследовать обстоятельства капитальности объекта - магазина по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.73 и возможности его перемещения. Однако, поставленные судом для экспертизы вопросы не соответствуют предмету и основанию предъявленного по настоящему делу иска, с учетом того, что ответчиком каких-либо встречных требований не заявлялось.

Более того, вопрос о возможности перемещения объекта без нанесения несоразмерности ущерба его назначению относится к правовым вопросам, которые должен разрешить суд.

При этом, в случае наличия со стороны ответчика доводов о возведении им на арендованном земельном участке какого-либо объекта, который, по его мнению, является капитальным и находится у него на праве собственности, суду следует в первую очередь исследовать вопрос о правомерности возведения такого объекта исходя из тех правомочий, которые предоставлялись субарендатору по договору субаренды, период возведения такого объекта и соблюдение лицом требований законодательства при его возведении.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.

Изучив ходатайство и проект вопросов, представленный заинтересованным лицом, суд должен прийти к выводу, что по представленным доказательствам он объективно сам не в состоянии и, более того, не вправе делать окончательные выводы по существу рассматриваемого спора, для чего следует назначить судебную экспертизу по делу.

При этом, исходя из предмета и основания иска, а также тех возражений ответчика, которые соотносимы с характером спорного правоотношения, суд должен определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию по конкретному делу и, соответственно, если определенные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору, то и отсутствует и необходимость в назначении экспертизы для установления таких обстоятельств.

Между тем, апелляционный суд в определениях о назначении экспертизы не обосновал, в связи с чем он пришел к выводу о том, что проведение такой экспертизы именно с такими вопросами необходимо по данному делу.

Учитывая характер поставленных на разрешение эксперта вопросов и то, на установление каких обстоятельств они направлены, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, назначенной апелляционным судом.

В связи с этим, назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу и, соответственно, послужило препятствием для дальнейшего его движения.

Учитывая изложенное, определения от 04 марта 2014 года и от 15 апреля 2014 года подлежат отмене, а дело направлению в тот же апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-93968/13-10-851 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева