Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4625/14 по делу N А40-110671/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-110671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Идрисова Л.М. по дов. от 01.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик",

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ветвяна" (ОГРН.1127746356330)

о взыскании долга и процентов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН.1031647001704)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветвяна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании долга в размере 80 791 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 908 руб. 48 коп. по договору поставки N ПН/NF12-319 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Ветвяна" отказано, поскольку договором поставки установлен запрет передачи прав требования, вытекающих из договора, третьим лицам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания недействительным договора уступки права требования, являющегося оспоримой сделкой.

В кассационной жалобе ООО "Оптовик" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда оставить в силе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку письменный отзыв на кассационную жалобу истцом ответчику не направлялся и не вручался.

Выслушав представителя истца, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что спорная задолженность возникла у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N ПН/NF12-319 от 01.01.2012, заключенному между ООО "Лары" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель).

29.12.2012 ООО "Лары" (поставщик, цедент) на основании договора уступки прав требования N 6 передало право требования по договору поставки N ПН/NF/12-319 от 01.01.2012 ООО "Ветвяна" (цессионарий, истец), которое обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя долга и процентов.

Отказывая обществу "Ветвяна" в иске, суд первой инстанции исходил и следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки содержит прямой запрет на передачу третьим лицам прав требований, вытекающих из договора (п. 11.8 договора), в связи с чем уступка поставщиком истцу права требования задолженности и процентов по договору противоречит условиям договора поставки.

При этом судом с учетом доводов сторон дана оценка действительности договора уступки прав.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что согласие должника (ответчика) на уступку права требования спорных сумм, общество "Оптовик" не давало.

Руководствуясь положениями ст. ст. 382, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, дав оценку договору уступки прав на предмет его действительности исходя из условий договора поставки и обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, его выводов о нарушении условий договора поставки при передаче права требования не опроверг, не учел отсутствие согласия ответчика на такую передачу. а исходил из отсутствия доказательств признания недействительным договора уступки прав требования N 6 от 29.12.2912, заключенного между обществами "Лары" и "Ветвяна".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что договор уступки по своей правовой природе является договором факторинга, был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Ветвяна".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-110671/13 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ветвяна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова