Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4467/14 по делу N А40-51705/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-51705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Перевозочная нерудная компания": Федулова И.Е. N 23/2014 от 28.05.2014

от ответчика - ОАО "РЖД": Фомин И.А. N Ю-11/181 от 26.12.2013

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная нерудная компания"

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лящевским И.С., Солоповой А.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная нерудная компания" (Москва, ОГРН 1097746698169)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 921 018 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 921 018 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке порожние железнодорожные вагоны, которые были доставлены на станции назначения с просрочкой.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оказания услуг истец начислил предусмотренную законом неустойку в размере 1 921 018 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 1 100 000 руб.

В качестве основания к уменьшению неустойки суд указал на незначительность нарушения ответчиком сроков доставки, поскольку период просрочки в доставке 18 вагонов составил от 1 до 10 дней, просрочка в 10 дней имела место в отношении одного вагона, 9 дней - в отношении 1 вагона, а в остальных случаях период просрочки составил от 1 до 6 дней.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 101, 102).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-51705/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева