Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12115/11 по делу N А40-7491/2009

город Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-7491/09-23-88

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полякова Я.Г., доверенность от 15.11.2011 N 219; Астапенко В.В., доверенность от 01.08.2011 N 02/324; Редькина Е.Г., доверенность от 25.11.2011 N 232;

от ответчика: Ильин Б.В., доверенность от 28.02.2011 N 2010-12-19/1д;

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Толстых Т.А., доверенность от 28.02.2011 N 33-и-489/11; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Теодорович Н.В., доверенность от 25.04.2011; Залесов С.И., доверенность от 25.04.2011 N 71; от Управы района Люблино города Москвы: Конторина И.А., доверенность от 02.03.2011 N 9; от Юго-Восточное БТИ г. Москвы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 - 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы района Люблино города Москвы

на решение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 10 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-7491/09-23-88

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

о сносе самовольной постройки, признании части здания самовольной постройкой

к закрытому акционерному обществу "Наманган",

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Люблино города Москвы, Юго-Восточное бюро технической инвентаризации города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Наманган" (далее - ЗАО "Наманган", ответчик):

- о признании части помещений, площадью 4.447,7 кв.м, в нежилом строении по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2 (общая площадь нежилого строения 7.238,7 кв.м), самовольно возведенной (самовольной постройкой), с указанием перечня помещений в экспликации самовольно возведенных помещений (Приложение N 3 к уточненному исковому заявлению);

- в случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса самовольных площадей 4.447,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Люблино города Москвы и Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЮВАО г. Москвы и Управа района Люблино города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывают на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Третье лицо - Юго-Восточное БТИ г. Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21 ноября 2011 года до 28 ноября 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды в судебных актах указали, что на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 16.09.1999 N 1955 между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "Наманган" был заключен договор аренды земельного участка от 30.09.1999 N М-04-015117 (далее - договор) сроком на 15 лет.

Пунктом 1.1 договора определено, что предметом договора является земельный участок, площадью 2.612 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина.

Стороны установили нахождение на земельном участке одноэтажного железобетонного здания магазина (пункт 1.4 договора).

Из договора купли-продажи от 28.05.1993 N 199 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2011 следует, что здание, общей площадью 2.704,2 кв.м, приобретено в собственность ЗАО "Наманган".

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 11.04.2003 N 737 ответчику было разрешено проведение реконструкции здания магазина с пристройкой и надстройкой второго этажа, согласно исходно-разрешительной документации от 07.06.2002 N 072-41/696-2002.

На основании указанного распоряжения между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды от 28.07.2003, в котором сторонами договора было согласовано, что предметом договора является земельный участок, площадью 2.600 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина и проведения реконструкции здания магазина с пристройкой и надстройкой второго этажа.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к следующим выводам, что ответчиком произведена реконструкция при наличии на нее соответствующего разрешения, в результате которой не возник новый объект; что само по себе увеличение площади объекта при его реконструкции не является безусловным основанием для того, чтобы считать его самовольной постройкой, которая подлежит сносу; что экспертным заключением от 02.08.2010 N 1175/19-3 установлено, что спорное строение (4.447,7 кв.м) соответствует строительным нормам и правилам, а также то, что ЗАО "Наманган" действительно осуществлялись действия по подготовке исходно-разрешительной документации на реконструкцию; что увеличение ответчиком площади спорного здания на 4.447,7 кв.м повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца как собственника земельного участка в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судом не принято во внимание и не учтено следующее.

Как установили суды, ответчиком произведена реконструкция спорного здания, однако суды не указали, на основании каких именно документов, учитывая увеличение ответчиком площади спорного здания на 4.447,7 кв.м, пришли к такому выводу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая обязательность для арбитражных судов в Российской Федерации применения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находит необходимым обратить внимание на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъясняется, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суды также не указали, исходя из каких положений закона, исходно-разрешительную документацию от 07.06.2002 N 072-41/696-2002 и распоряжение префекта ЮВАО г. Москвы от 11.04.2003 N 737 приравняли к фактическому разрешению на строительство и реконструкцию.

Суды не установили этажность спорного здания, а также не мотивировали отклонение ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

Суды не указали, на основании каких доказательств, пришли к выводу, что ответчик действительно осуществлял действия по подготовке исходно-разрешительной документации на реконструкцию спорного здания.

Для признания недвижимого имущества самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установить, какие меры предпринимал ответчик к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А40-7491/09-23-88 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский