Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-3835/14 по делу N А40-70868/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-70868/13-19-489

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шутович Д.С. доверенность от 27.12.2013 г. N 519

от ответчика -

рассмотрев 22 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий"

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (Москва ОГРН 1077757585454)

о расторжении договора и взыскании суммы неосвоенного аванса

к ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (Москва ОГРН 1027700213034)

и по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (далее - общество, ответчик) о расторжении генерального договора от 11.01.2010 N ИГЭ-82 и взыскании 46 092 284 руб. 79 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с предприятия 236 774 руб. 19 коп. убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд исходил из подтвержденности материалами дела существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и неосвоения обществом перечисленного предприятием аванса.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован неподтвержденностью имеющимися в деле доказательствами возникновения у ответчика убытков в результате неправомерных действий (бездействия) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истец без достаточных оснований отказался от исполнения договора и не доказал обоснованность заявленных требований о расторжении договора.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что общество выполнило часть предусмотренных договором работ до его расторжения.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применения судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.01.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) генеральный договор N ИГЭ-82, по которому подрядчик обязался выполнить следующие работы по ряду объектов гаражного назначения, перечисленному в адресном перечне, прилагаемому к договору: инженерно-геологические и экологические изыскания с выполнением комплекса полевых и лабораторных исследований, приемку грунтов основания на строящихся объектах, вынос осей здания в натуру, проверка посадки зданий, исполнительную съемку, контрольную съемку, а заказчик, в свою очередь, обязался - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по каждому адресу (объекту) определяется в соответствии с графиком производства работ на инженерные изыскания.

Сторонами 06.11.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора был на период 2013 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчик аванс в сумме 90 217 700 руб. и передал последнему простые векселя ОАО "Инвестиционный банк КИТ ФИНАНС" общей номинальной стоимостью 98 500 000 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2010-2011 годах истец выполнил работы на общую сумму 37 114 755 руб. 12 коп., при этом сторонами были подписаны акты взаиморасчетов, согласно которым задолженность ответчика была уменьшена на 5 302 434 руб. 79 коп.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно акту взаиморасчетов за 2013 год задолженность ответчика перед истцом составляет 49 092 284 руб. 79 коп.

Письмом от 14.01.2013 N АМ-109/13 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения работ по договору с 27.12.2012 в связи с существенным изменении обстоятельств, выразившимся в корректировке производственной программы строительства гаражей-стоянок.

Впоследствии 13.05.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N ИГЭ-82 с уведомлением о расторжении договора и просьбой представить проектную, разрешительную, исполнительную документацию, отчет о произведенных расходах, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по адресам согласно перечню, приложенному к договору.

Ответчиком 14.05.2013 в адрес истца направлено письмо N Ц-80 с возражениями против одностороннего отказа от исполнения договора до истечения срока действия договора, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что договор был заключен между сторонами в рамках городской программы "Народный гараж"

Поскольку материалами дела подтверждено, что производственная программа строительства гаражей-стоянок потерпела корректировку, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылалось на то, что ответчик был вынужден взять в аренду у ООО "ГринПорт" спецтехнику, в связи с чем понесло расходы в заявленном размере, что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании с предприятия 236 774 руб. 19 коп. убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика лежало бремя доказывания возникновения в имущественной сфере общества убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями предприятия и возникновением убытков.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что материалами дела не подтверждено, что указанная выше спецтехника была арендована ответчиком именно для выполнения работ по спорному договору, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца убытков в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70868/13-19-489 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина