Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45344/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-70868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-70868/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 19-489)

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599 ) к ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (ОГРН 1077757585454) о взыскании 46.092.284 руб. 79 коп.

встречный иск ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании убытков в размере 291.626 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шутович Д.С. по доверенности от 27.12.2013;

От ответчика: Махров А.В. по доверенности от 21.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" с исковым заявлением к ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" о расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 46.092.284 руб. 79 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200.000 руб.

ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" заявлен встречный иск о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" убытков в размере 236.774 руб. 19 коп., которые состоят из расходов, понесенных ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут договор N ИГЭ-82 от 11.01.2010 г., заключенный между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий". Взыскано с ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" в пользу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 46.092.284 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 200.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска- отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчик) и ООО "ЦНИИ -проектирование жилых и промышленных зданий" (подрядчик) был заключен Генеральный договор N ИГЭ-82 от 11.01.2010 г., в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить следующие работы по ряду объектов гаражного назначения, перечисленному в адресном перечне, прилагаемому к договору: инженерно-геологические и экологические изыскания с выполнением комплекса полевых и лабораторных исследований, приемку грунтов основания на строящихся объектах, вынос осей здания в натуру, проверка посадки зданий, исполнительную съемку, контрольную съемку.

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ по каждому адресу (объекту) определяется в соответствии с графиком производства работ на инженерные изыскания.

Сторонами 06.11.12г. подписано соглашение к договору, согласно п.1 которого, стороны пришли к взаимному соглашению продлить срок действия договора на период 2013 г.

Ответчик в период 2010-2011г.г. выполнил и передал истцу работы на общую сумму 37.114.755 руб. 12 коп..

Во исполнение п. 3.3 договора истец 25.01.2010года в счет авансирования на сумму 90. 217.700 руб. передал ответчику простые векселя ОАО "Инвестиционный банк КИТ ФИНАНС" общей номинальной стоимостью 98.500.000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей, подписанным сторонами.

Также между истцом и ответчиком были подписаны акты взаиморасчетов от 06.11.2012 г., от 07.11.2012 г., в соответствии с которыми сумма задолженности уменьшена на 5.302.434 руб. 79 коп. Согласно акту сверки расчетов за период 2013 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 49.092.284 руб. 79 коп.

Письмом от 14.01.2013 г. N АМ-109/13 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения работ с 27.12.2012 г. в рамках заключенного между сторонами договора от 11.01.2010 г. N ИГЭ-82.

Истцом направлено в адрес ответчика письмо от 13.05.2013 года N АМ-3172/13 о расторжении договора от 11.01.2010 г. N ИГЭ-82 и предоставлении в адрес заказчика проектную, разрешительную, исполнительную документацию, отчет о произведенных расходах, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по адресам согласно перечня, прилагаемого к договору.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 14.05.2013 года N Ц-80 с возражениями против одностороннего отказа от исполнения договора до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 7.3 и 7.2 договора от 11.01.2010 г. N ИГЭ-82, расторжение договора возможно в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Изменение условий настоящего договора производятся по взаимному соглашению сторон с обязательным составлением письменного документа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, положения ст. 717 ГК РФ в данном случае применяться не могут, так как договором от 11.01.2010 г. N ИГЭ-82 стороны предусмотрели иной порядок расторжения договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Генеральный договор N ИГЭ-82 от 11.01.2010 г. был заключен между сторонами в рамках городской программы "Народный гараж".

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" письмом от 14.01.2013 N АМ-19/13 уведомило ООО "ЦНИИ -проектирование жилых и промышленных зданий" о существенном изменении обстоятельств, выразившимся в корректировке производственной программы строительства гаражей -стоянок, просило ответчика приостановить выполнение работ по договору.

Таким образом, истец подтвердил факт существенного изменения обстоятельств, установленных ст. 451 ГК РФ из которых стороны исходили при заключении Генерального договора N ИГЭ-82 от 11.01.2010 г.

В связи с изменением обстоятельств, письмом от 13.05.2013 N АМ-3172/13 ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" направило ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" предложение расторгнуть договор.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Генеральный договор N ИГЭ-82 от 11.01.2010 г. заключенный между сторонами подлежит расторжению.

В связи с расторжением договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 46.092.284 руб. 79 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" заявлен встречный иск о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" убытков в размере 236.774 руб. 19 коп., которые состоят из расходов, понесенных ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств.

В обосновании встречного иска ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" указано, что убытки возникли в связи с тем, что для выполнения работ по Генеральному договору N ИГЭ-82 от 11.01.2010 г. истец был вынужден взять в аренду у ООО "ГринПорт" спецтехнику. Понесенные расходы на мобилизацию спецтехники истец квалифицирует как убытки, понесенные им в результате отказа ответчика от исполнения обязательств по генеральному договору N ИГЭ-82 от 11.01.2010 г.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако, ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" не доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и возникшими у ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" убытками.

Кроме того, ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" не доказано, что спецтехника предоставлялась именно по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 405, 451, 452, 1102ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-70868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик