Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-5289/14 по делу N А40-119562/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-119562/13-109-770

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ "ИС района Филевский парк"

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Запад"

(ОГРН1047796876599, 129090, г. Москва, ул. Сухаревская пл., д. 3. пом. III)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Инженерная служба Филевский парк"

(ОГРН 1077760086436, 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 17)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УК Запад" (ООО "УК Запад") к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Инженерная служба Филевский парк" (ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Филёвский парк") о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту на выполнение работ в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года иск удовлетворен.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям государственного контракта на выполнение работ от 27 декабря 2012 года N 0373200055412000035_58845 исполнитель (истец, подрядчик) обязался по заданию заказчика выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий района Филевский парк в 2013 году, а заказчик (ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Доказательства оплаты выполненных работ по договору от 27 декабря 2012 года N 0373200055412000035_58845 за июль 2013 года в размере 100 000 руб. ответчиком не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января марта 2014 решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января марта 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января марта 2014 года по делу N А40-119562/13-109-770 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.В. Дегтярева