Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-4970/14 по делу N А40-162274/2012

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-162274/12-113-1553

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Малютиной Любови Владимировны (ОГРНИП 307770000278207) -Евстигнеев О.Ю. дов. от 23.10.2012 г.

от ответчика ООО "БиТиСи-групп" (ОГРН 1087746997580) - Бардеев И.А. дов. от 23.01.2013 г.

от третьих лиц: 1.ООО "СтройЭлит Дом" -не явился, извещен.

2.ООО Проектное Бюро "Архитек" - не явился, извещен.

3.Государственного комплекса "Таруса" ФСО России - не явился,извещен.

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиТиСи-групп"

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Малютиной Любови Владимировны (ОГРНИП 307770000278207)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиСи-групп"

о взыскании долга, неустойки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит Дом"

общество с ограниченной ответственностью Проектное Бюро "Архитек"

Государственный комплекс "Таруса" ФСО России,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малютина Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БиТиСи-групп" о взыскании 5 903 100 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора N АС-01-Т/12 от 19.06.2012 г., и 500 533, 69 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.10.2012 г. по 10.10.2013 г. (с учетом увеличения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты названной суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БиТиСи-групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что в судебном заседании первой инстанции 10.09.2013 г. им заявлялось ходатайство в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" Толкачевой Ф.К., для дачи разъяснений результатов экспертизы в связи с содержащимися в экспертном заключении несоответствиями.

Ходатайство было судом удовлетворено и вынесено определение от 10.09.2013 г. об обязании эксперта явиться в судебное заседание 10.10.2013 г.

В судебное заседание 10.10.2013 г. эксперт Толкачева Ф.К. не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие эксперта ни одна из сторон не заявляла. В протоколе судебного заседания факт неявки вызванного судом эксперта не отражен. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление судом извещения эксперту о вызове в судебное заседание. Признав явку эксперта обязательной, суд в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ обязан отложить разбирательство.

В опровержение доводов истца о выполнении предоставленными им работниками работ, перечисленных в актах о приемке оказанных услуг: N 1 от 19.06.2012 г. (на сумму 2 879 500 руб.), N 2 от 27.06.2012 г., N 3 от 10.07.2012 г., N 4 от 13.07.2012 г., N 5 от 17.07.2012 г., N 6 от 24.07.2012 г., ответчик представил доказательства:

- выписку из общего журнала работ N 1 за период с 16.06.2012 г. по 31.07.2012 г.,

- договор субподряда N СП-ПБАЛ2 от 02.07.2012 г. между ООО "БиТиСи-групп" и ООО ПБ "Архитек" с приложением актов и справок формы КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение ООО ПБ "Архитек".

Указанным доказательством, по мнению ответчика, не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 161 и ст. 268 АПК РФ, не проверены заявления о фальсификации доказательств, сделанные ответчиком от 24.04.2013 г. и истцом от 09.09.2013 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении дела исходили из того, что все указанные истцом заявки о предоставлении работников N N 1-6 были получены им от ответчика в то же время акты о приемке услуг, акты о предоставлении NN 1-6 и акты о возврате работников, были направлены истцом ответчику.

Между тем, ответчик в лице руководителя ОП "Таруса", Матвиенко А.В., подписал одну заявку N 1 от 19.06.2012 г., врученную истцу 19.06.2012 г. при заключении договора. Заявки от 27.06.2012 г. N 2, от 10.07.2012 г. N3, от 13.07.2012 г. N4, от 17.07.2012 г. N5, от 24.07.2012 г. N6 не были подписаны ответчиком и в деле отсутствуют какие-либо доказательства их направления истцу. Заявки NN 2 - 6 были направлены не ответчиком истцу, как предусмотрено договором, а наоборот истцом ответчику с письмом - претензией истца N11 от 24.08.2012 г. Доказательства направления ответчику заявки N2 от 27.06.2012 в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении условий договора истцом является необоснованным, поскольку условиями договора оказание истцом услуг по предоставлению персонала напрямую связано с заявками ответчика и при отсутствии таковых, действия истца не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг.

Суды, в нарушение принципа состязательности сторон не дали оценку доводам ответчика о фактическом неоказании услуг истцом. Отсутствие ответа с замечаниями по количеству, объему, качеству, сроку, цене оказанных услуг обусловлено тем, что работы на объекте не выполнялись в период после 19.07.2013 г.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 58 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснили, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ). В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчик не приступил к выполнению требований истца о подписании документов и оплате не оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт подписания ответчиком актов о предоставлении работников: N 1 от 19.06.2012 г. (на сумму 2 879 500 руб.), N 2 от 27.06.2012 г., N 3 от 10.07.2012 г., N 4 от 13.07.2012 г., N 5 от 17.07.2012 г., N 6 от 24.07.2012 г., но ни один из указанных актов о предоставлении работников в действительности не был подписан ответчиком. Стороны приняли на себя обязательства по документальному оформлению сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 1.5. договора, документами, подтверждающими факт оказания услуг в соответствующем отчетном периоде, являются в совокупности: заявки заказчика о предоставлении бригады работников, принятые исполнителем; акты о предоставлении и/или возврате работников, подписанные сторонами; акт о приемке оказанных услуг а соответствующий отчетный период, подписанный сторонами, составляемый с использованием сведений из табеля учета рабочего времени по форме N Т-13.

Суды не учли несоблюдение истцом обязательств по ежедневному оформлению табелей учета рабочего времени по унифицированной форме N Т-13, имеющему существенное значение при разрешении споров, связанных с договорами оказания услуг по предоставлению персонала.

Сторонами в целях определения, какие именно лица предоставляются заказчику в качестве работников, установлена процедура оформления заявок, актов о предоставлении и о возврате работников, составляемых по факту прибытия на объект и убытия работников.

Ни один из актов о возврате работников б/н: от 17.07.2012 г., от 21.07.2012 г., 26.07.2012 г., 27.07.2012 г., 03.08.2012 г. не подписан ответчиком. Акты также содержат неверную дату заключения договора 25.06.2012 г., вместо 19.06.2012 г., т.е. не относятся к рассматриваемому договору. Поскольку дата 25.06.2012 г. повторяется на всех пяти актах от разных дат, ее наличие не может быть следствием опечатки и следовательно указанные акты о возврате не отвечают требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 29.05.2013 г. подтвердил, что оригинал акта о приемке оказанных услуг N 1 на сумму 2 879 500 руб. за период с 19.06.2012 г. по 19.07.2012 г. отсутствует. В виде распечатки сканированной копии указанный акт N 1 был направлен ответчику с письмом исх. N 09 от 23.08.2012 г., что нарушает п. 10.2. договора, согласно которому датой доставки в любом случае считается дата доставки оригинала корреспонденции, если иное прямо не предусмотрено договором. Лица, чьи подписи (визы) имеются на актах о приемке оказанных услуг N1 (копия) на сумму 2 879 500 руб. и N2 на сумму 622 300 руб., не имели полномочий действовать от имени ответчика, доказательства иного в деле отсутствуют.

Односторонний акт N 1 от 31 июля 2012 г. на компенсацию расходов на питание на сумму 390 500 руб., не должен быть подписан и оплачен ответчиком, так как указанные в нем расходы принял на себя исполнитель. Дополнительное соглашение от 04.07.2012 г. к договору регламентирует порядок компенсации расходов исполнителя по выплате работникам суточных, то есть дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, а не компенсации расходов на питание.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 1 предусматривает, что сумма вознаграждения исполнителя включает в себя расходы по оплате питания работников. Кроме того, ответчик заявил, что все работники состояли в трудовых отношениях не с истцом, а с третьим лицом - ООО "СтройЭлит Дом". При этом договор N 2 от 19.06.2012 г. между ООО "СтройЭлит Дом" и истцом и Приложение N 1 к указанному договору N2 от 19 июня 2012 г. никаких указаний на выплату компенсации по выплате суточных работникам ООО "СтройЭлитДом" не содержат. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика оплаты суммы компенсации 390 500 руб.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и второй инстанций о подписании заказчиком следующих документов:

- заявок N N 2 - 6,

- актов о предоставлении работников N N 1 - 6 и актов о возврате работников б/н: от 17.07.2012 г., от 21.07.2012 г., 26.07.2012 г., 27.07.2012 г., 03.08.2012 г.,

- актов о приемке оказанных услуг: N 1 от 19.06.2012 г. (на сумму 2 879 500 руб.), N 2 от 27.06.2012 г., N 3 от 10.07.2012 г., N 4 от 13.07.2012 г., N 5 от 17.07.2012 г., N 6 от 24.07.2012 г.,

- акта N 1 от 31.07.2012 г. на компенсацию расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание факт не выполнения истцом существенного условия договора о том, что предоставляемые работники должны состоять в трудовых отношениях именно с истцом.

Необоснованном является довод истца о предоставлении ему всех работников ООО "СтройЭлитДом", в качестве соисполнителей на основании договора от 19.06.2012 г.

Первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО "СтройЭлит Дом" договора N 2, истец не представил.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей Генерального директора ООО "СтройЭлит Дом" Колдобенко С.Н. на договоре и приложении к нему, поскольку они отличались от подписи в представленной Истцом копии паспорта Колдобенко С.Н. и заявил о фальсификации данного договора. Суд, по ходатайству истца, допросил в качестве свидетеля Колдобенко С.Н., подтвердившего факт подписания договора и на этом основании отказал ответчику в удовлетворении указанных ходатайств. Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон, лишив сторону, указывающую на то, что подпись не подлинная, какой-либо возможности доказать этот факт, поскольку доказать соответствующее обстоятельство каким-либо другим способом ответчик не мог в силу принципа добросовестности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "БиТиСи-групп" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ИП Малютиной Любови Владимировны в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что совокупностью всех имеющихся в деле доказательств подтверждено заключение и исполнение сторонами договора оказания услуг в размере 5 903 100 руб.

В рамках делового оборота сторон все документы передавались и принимались сторонами путем вручения полномочному лицу, либо по электронной почте, что подтверждено актом приемки услуг N 1 от 19.07.2012 г., акта о приемке услуг N 2 от 25.07.2012 г.

В судебном заседании 29 мая 2013 года, после предоставления истцом оригинала акта о приемке услуг N 2 от 25.07.2012 г., ответчиком ООО "БиТиСи-групп" был заявлен отказ от заявления в фальсификации доказательств.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции подтвердил действительность акта о приемке услуг N 2 от 25.07.2012 г., а именно, факт принятия от истца услуг по договору оказания услуг в частности работ за период с 20 июля 2012 года по 25 июля 2012 года работ по устройству конструкций фундаментной плиты из монолитного железобетона объемом работ 444,5 куб. м. на сумму 622.300 рублей в количестве 68 человек.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание ответчиком в арбитражном суде первой инстанции факта оказания истцом услуг по акту N 2 от 25 июля 2012 года, а также отсутствие заявлений о фальсификации: актов NN 3-6 приемке оказанных услуг по договору оказания услуг, табелей бригад рабочих ИМ Малютиной Л.В. за июнь - июль 2012 года, подтверждает заведомую недостоверность доводов ответчика ООО "БиТиСи-групп", содержащихся в отзыве на исковое заявление исх. N 0-1 от 23.01.2013 г. и кассационной жалобе, безусловно подтверждает факт оказания истцом по договору оказания услуг ответчику услуг на сумму 6 253 100 рублей в составе 73 работников ИП Малютиной Л.В. за период с 20 июня по 31 года 2013 года, их частичную оплату в размере 350.000 рублей и освобождает истца от необходимости доказывания данного обстоятельства в силу принципа состязательности судебного разбирательства.

Комплект документов для принятия оказанных исполнителем услуг по договору оказания услуг получен ответчиком 03 сентября 2012 года почтовой связью, что подтверждено уведомлением о вручении ценного письма.

Каких-либо замечаний по количеству, качеству, сроку, цене оказанных услуг от заказчика в адрес исполнителя не поступило, в связи с чем считается установленным, что все оказанные исполнителем заказчику услуги по договору приняты ответчиком (заказчиком) в полном объеме и подлежат оплате.

Отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных сторонами заявок не исключает возможность предоставить в качестве доказательств оказания услуг иные документы, в частности акты о приемке оказанных услуг.

В связи с режимностью объекта строительства все работники истца прошли строгий паспортный контроль и допуск на объект строительства заказчика Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Отношения ООО "БиТиСи-групп" с ООО ПБ "Архитек", сложившиеся в период уже после расторжения договора оказания услуг (с 15.08.2012 г. по 31.10.2012 г.) не имеют для настоящего дела правового значения, кроме того, ответчиком не подтверждена документальна оплата услуг ООО ПБ "Архитек".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.12 между ООО "БиТиСи-групп" (заказчик) и ИП Малютиной Любови Владимировны (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по предоставлению персонала N АС-01-Т/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по подбору и предоставлению персонала (работников) для осуществления профессиональной деятельности в интересах ответчика путем участия в производственном процессе - выполнении работ на объекте "Банно-оздоровительный комплекс на объекте ФСО России "Таруса" по адресу: Калужская область, Жуковский район, поселок Таруса (вблизи поселка Барсуки на территории ГК "Таруса", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работники подбираются и представляются истцом ответчику бригадами, состав которой определяется в соответствии с перечнем работников и заявками заказчика.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по окончании каждого отчетного периода, составляющего календарный месяц. Документами, подтверждающими факт оказания услуг в соответствующем отчетном периоде являются: заявки заказчика о предоставлении бригады, акты о предоставлении и возврате работников, акты о приемке оказанных услуг (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.6 договора, договор был заключен сроком до 31.12.2012 г.

На основании заявок заказчика, направляемых по факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанным в договоре. Исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика на объект бригад квалифицированных работников, квалификационные параметры и количество которых оговорены в заявке заказчика, в течение 24 часов после получения заявки (п. 2.1.1. договора).

Исполнитель обязуется надлежащим образом вести кадровый учет по всем работникам (п. 2.1.7. договора);

Требовать от работников, направленных заказчику, исполнения условий трудовых договоров, должностных инструкций и локальных нормативных актов, действующих у исполнителя (п. 2.2.2 договора);

Привлекать к оказанию услуг по настоящему договору соисполнителей, оставаясь полностью ответственным перед заказчиком за сроки и качество оказания любых услуг, а также за действия/бездействия соисполнителей (п. 2.2.4 договора).

Договором предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства: обеспечивать своевременный прием предоставленных исполнителем работников на объекте; оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Ежедневно, по окончании рабочего дня ответственные представители сторон подписывают на объекте табель учета рабочего времени (по унифицированной форме N Т-13), содержащий информацию о наличии работников на объекте и отработанном ими времени, которая используется при составлении акта о приемке оказанных услуг за соответствующий месяц (п. 3.6 договора).

Факт предоставления бригад работников фиксируется путем подписания сторонами акта по форме приложения N 3, содержащего поименный перечень работников и составляемого по факту прибытия каждой бригады на объект (п. 3.7 договора).

Возврат работников исполнителю по окончании оговоренного в заявке срока их предоставления оформляется актом возврата по форме приложения N 3, составляемым по факту убытия бригад работников с объекта (п. 3.8 договора).

Для оплаты расходов, связанных с доставкой первой партии работников и других расходов, предусмотренных п. 4.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю, на основании выставленного последним счета, аванс в размере 350 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента прибытия на объект работников в объеме, соответствующему первой заявке заказчика. Зачет аванса осуществляется заказчиком в объеме 100 % от суммы аванса путем удержания из суммы подлежащего оплате исполнителю вознаграждения за первый месяц оказания услуг, а в случае недостаточности суммы указанного вознаграждения - также и за 2 месяц оказания услуг (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2012, сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору включает в себя расходы по оплате питания представленных работников на объекте в период их нахождения на объекте.

По заявкам ответчика от 19.06.2012 N 1, от 27.06.2012 N 2, от 10.07.2012 N 3, от 13.07.2012 N 4, от 17.07.2012 N 5, от 24.07.2012 N 6 истцом ответчику по соответствующим актам были предоставлены бригады работников в запрошенном ответчиком количестве. Порядок определения суммы вознаграждения был согласован в п. 4.2, 4.2.2, 4.4 договора.

Согласно актам о возврате работников от 17.07.2012 г., от 21.07.2012 г., от 26.07.2012 г., от 27.07.2012 г. и от 03.08.2012 г. предоставленные бригады работников были возвращены истцу.

Объем оказанных истцом ответчику услуг подтверждается актами о приемке услуг N 1 за период с 19 июня по 19 июля 2012 года на сумму 2 879 500 руб., N 2 за период с 20 по 25 июля 2012 года на сумму 622.300,00 руб., N 3 за период с 20 июня по 30 июля 2012 года на сумму 64.500,00 руб., N 4 за период с 20 по 31 июля 2012 года на сумму 698 600 руб., N 5 за период с 20 июля по 31 июля 2012 года на сумму 557 700 руб., N 6 за период с 20 по 31 июля 2012 года на сумму 690 000 руб., N 1 от 31.07.2012 г. на компенсацию расходов в размере 390 500 руб.

Всего объем оказанных услуг составил на сумму 5 903 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условию п. 4.5 договора ответчик должен был оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно в срок не позднее 10-ти дней с момента подписания соответствующего акта.

Подписанный обеими сторонами договора акт приема услуг N 1 от 19.07.2012 на сумму 2 879 500 руб. был направлен ответчику с требованием об оплате 23 августа 2012 года и получен ответчиком 03.09.2012, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Остальные акты истцом ответчику для подписания с последующей оплатой были направлены 24 августа 2012 года вместе с сопроводительным письмом и получены ответчиком также 03.09.2012.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, акты не подписал.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты услуг в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени с 01.10.2012 г. по 10.10.2013 г. в размере 500 533, 69 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, поскольку не отложил судебное разбирательство в связи с неявкой эксперта, является необоснованной.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Довод заявителя о том, что работники должны состоять в трудовых отношениях с истцом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дополнительным соглашением сторон предусмотрена возможность привлечения к оказанию услуг соисполнителей (п. 2.2.4 договора оказания услуг), т.е. людей, не состоящих в штате истца.

Довод о том, что компенсация расходов на питание в размере 390 500 руб. не должна быть оплачена ответчиком, так как указанные расходы принял на себя исполнитель, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2012 к договору N АС-01-Т/12 от 19.06.2012 сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору включает в себя расходы по оплате питания предоставленных работников на объекте в период их нахождения на объекте.

Согласно п. 4.4 указанного дополнительного соглашения сумма вознаграждения исполнителя не включает в себя расходы исполнителя по выплате работникам расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), в пределах согласованного сторонами размера суточных 250 руб., за каждый день нахождения одного работника на объекте.

Как видно из акта N 1 от 31.07.2012, предъявленная истцом к оплате сумма 390 500 руб. является расходами, связанными с проживанием работников вне постоянного места жительства, из расчета размера суточных 250 руб. за 1562 дня нахождения на объекте (т. 1 л.д. 46-47).

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-162274/12-113-1553, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БиТиСи-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова