Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-4384/14 по делу N А40-89805/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-89805/13-52-843

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко Д.С., доверенность от 03.04.2014,

от ответчика - Пехтерева А.Т., доверенность от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 15.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "60 арсенал"

о взыскании 311 799 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "60 арсенал" о взыскании штрафа в размере 311 799 руб. 84 коп.

Решением суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Истец указал, что ответчик работы не приостанавливал ввиду невозможности их выполнения; документов, подтверждающих согласование сторонами новых сроков работ, суду не представил; условия контракта не выполнил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2010 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 470/6/53-ВПВО на выполнение работ по капитальному ремонту изделий 1РЛ134.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту цена выполнения работ по одному изделию составляет 6 235 996 руб. 74 коп., срок выполнения работ - 25.11.2010.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что фактически работы по данному государственному контракту выполнены 08.12.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2010 N 53/4 и удостоверением 5359 ВП МО от 08.12.2010 N 4, в связи с чем на основании пункта 10.2 договора истцом начислен штраф в размере 311 799 руб. 84 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 71, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту были вызваны рядом уважительных причин.

Суды установили, что ответчик получил в ремонт четыре комплекта изделий, из которых три комплекта были поставлены в ремонт некомплектными в нарушение приказа Главнокомандующего Сухопутными войсками от 24.05.1989 N 50 "ОТУ на сдачу в капитальный или регламентирующий ремонт и выдачу из капитального и регламентированного ремонта вооружения номенклатуры ГРАУ", директивы заместителя командира войсковой части 64176 от 31.03.2010, директивы ВрИО командира войсковой части 64176-М от 17.06.2010 N 561/4/971 и от 22.06.2010 N 561/4/4162, требований наряда от 27.04.2010 N 30/119.

При этом ответчиком предпринимались меры по скорейшему завершению ремонта изделий и последующей отгрузке получателям.

Суды установили так же, что срок действия контракта установлен до 31.12.2010, а срок поставки продукции до 25.11.2010. Поскольку ответчиком работы были выполнены в полном объеме и в рамках действия государственного контракта, то есть до 31.12.2010, довод о просрочке ответчиком сроков выполнения работ по контракту, был отклонен.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89805/13-52-843 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина С.Н. Крекотнев