Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43114/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-89805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.13г. по делу N А40-89805/13, принятое судьей Григорьевым А.Н.(шифр 52-843)

по иску Министерство обороны Российской Федерации к ОАО "60 арсенал" о взыскании 311.799 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шаргаева Н.В. по доверенности от 20.11.2013;

От ответчика: Пехтерева А.Т. по доверенности от 11.11.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации " с исковым заявлением к ОАО "60 арсенал" о взыскании штрафа в размере 311.799 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А40-89805/13 и А40-95310/13 отказано. В иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, истец) и ОАО "60 арсенал" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N 470/6/53-ВПВО от 06.05.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту изделия 1РЛ134.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту цена выполнения работ одного изделия 1PJ1134 составляет 6.235.996 руб. 74 коп., срок выполнения работ -25 ноября 2010 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что фактически работы по данному государственному контракту выполнены 08 декабря 2010 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08 декабря 2010 г. N 53/4 и удостоверением 5359 ВП МО от 8 декабря 2010 г. N 4, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 311.799 руб. 84 коп. на основании п.10.2 договора.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта за нарушение срока выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1 % за каждый день просрочки объема невыполненных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту ОАО "60 арсенал" были вызваны рядом уважительных причин.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик получил ремонтный фонд четыре комплекта, из которых, три комплекта изделий 1РЛ134Ш из войсковой части 86296 г. Серпухов поставлены в ремонт некомплектными.

Анализ некомплекта показал, что ремонтный фонд подан с нарушениями требований: приказа Главнокомандующего Сухопутными войсками от 24 мая 1989 года N 50 "ОТУ на сдачу в капитальный или регламентирующий ремонт и выдачу из капитального и регламентированного ремонта вооружения номенклатуры ГРАУ" (глава 3); директивы заместителя командира войсковой части 64176 от 31 марта 2010 г N 561/4/658; директивы ВрИО командира войсковой части 64176-М от 17 июня 2010 г.

N 561/4/971 и от 22.06.2010 N 561/4/4162; требований наряда от 27.04.2010 N 30/119.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчиком предпринимались меры по скорейшему завершению ремонта изделий и последующей отгрузке получателям, а именно:

-24 июня 2010 года (исх. 1384) руководству войсковой части 64176-М направлено уведомление о получении ремонтного фонда (трех комплектов изделий 1РЛ134Ш) из в/чS6296 г. Серпухов в недоукомплектованном виде.

-08 июля 2010 года (исх.1513) в адрес войсковой части 64176-М, председателя совета директоров Общества, генеральному директору ОАО "Ремвооружение" направлено письмо о необходимости доукомплектования ремонтного фонда.

-09 августа 2010 года (исх. 1887) в адрес войсковой части 64176-М и начальника 5359 ЗП МО РФ направлено повторное письмо о доукомплектовании ремонтного фонда.

-17 сентября 2010 года, с целью недопущения срыва выполнения государственного контракта, в адрес войсковой части 64176 Общество направило информацию о некомплекте изделий 1РЛ134Ш, который не позволяет выполнить контракт в полном объеме и в указанные сроки.

Согласно п. 13.1 Госконтракта, срок его действия установлен до 31 декабря 2010 года, а срок поставки продукции до 25 ноября 2010 года.

ОАО "60 арсенал" работы были выполнены в полном объеме и в рамках действия государственного контракта, то есть до 31.12.2010 года, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ. Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказан факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-89805/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров