Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N Ф05-4966/10 по делу N А40-37170/2009

г. Москва

18 июня 2010 г.

Дело N А40-37170/09-28-304

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Егорова А.А., дов. от 24.09.2009 г. N ЮП-03/239420; Серов А.В., дов. 11.01.2010 г. N ЮП-03/37

от ответчиков: Правительства Москвы - Вольшаков Р.Е., дов. от 25.06.2009 г. N 4-47-9898/9; Москомнаследия - Титова А.В., дов. от 21.12.2009 г. N 16-03-206/8

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев 10 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (истец) на решение от 12 февраля 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску (заявлению) Росимущества

о признании права собственности, о признании недействительным зарегистрированные права, об обязании передать здание в освобожденном виде

к Правительству Москвы, Москомнаследию

третьи лица: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Росреестра по Москве, ООО "Научторгцентр", ООО "Орион профит", ОАО "Мосхлебмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию г.Москвы (далее - Москомнаследие), третьи лица - Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Хитровский пер., д.3/1, стр.3, о признании недействительными зарегистрированные право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на это же здание и обязании ответчиков передать Российской Федерации в лице Росимущества спорное здание в освобожденном виде, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку спорный объект постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 был включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения и из федеральной собственности не выбывал, в силу чего государственная регистрация права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на спорный объект является неправомерной, так как осуществлена в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Определением от 22 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы помещений в спорном здании - Общество с ограниченной ответственностью "Научторгцентр" (далее - ООО "Научторгцентр"), Общество с ограниченной ответственностью "Орион профит" (далее - ООО "Орион профит") и Открытое акционерное общество "Мосхлебмонтаж" (далее - ОАО "Мосхлебмонтаж").

Определением от 21 января 2010 г. (протокол судебного заседания) в связи с реорганизацией произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2010 г. по делу N А40-37170/09-28-304 иск удовлетворен частично: признано право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 561,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Хитровский пер., д.3/1, стр.3, а в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца в части признания права собственности Российской Федерации на спорное здание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Российская Федерация является собственником спорного здания в силу прямого указания закона и распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2009 г. N 1572-р "О перечнях объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации право собственности г.Москвы" отнесено к имуществу Российской Федерации и отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В удовлетворении требований о признании недействительными зарегистрированные право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на спорное здание и обязании ответчиков передать Российской Федерации в лице Росимущества спорное здание в освобожденном виде судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированное право и фактическим нахождением в спорном здании ООО "Научторгцентр", ООО "Орион профит" и ОАО "Мосхлебмонтаж", которые привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе на принятое по делу решение в части отказа в обязании ответчиков передать Российской Федерации в лице Росимущества спорное здание в освобожденном виде истец - Росимущество ссылается на ничтожность охранно-арендных договоров между Москомнаследием и ООО "Научторгцентр", ООО "Орион профит" и ОАО "Мосхлебмонтаж" в силу заключения их без согласия Российской Федерации как собственника недвижимого имущества, в связи с чем просит решение от 12 февраля 2010 г. в обжалуемой части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска и в этой части.

Ответчики приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо - ОАО "Мосхлебмонтаж" в ранее представленном отзыве указало на то, что действительность (или недействительность) заключенного им с Москомнаследием охранно-арендного договора от 01.01.2001 г. N 441/5 с дополнительным соглашением от 02.04.2004 г. к нему не была предметом исковых требований, что при предъявлении иска Росимущество не предъявляло требований о применении последствий недействительности каких-либо сделок, что в течение всего срока пользования арендованным помещением Общество за счет собственных средств производило необходимые работы и несло соответствующие расходы по текущему ремонту и содержанию здания, инженерных сетей и коммуникаций, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, что, не смотря на то, что ни один из ответчиков не занимал и не занимает помещения в спорном здании, а действительными пользователями указанных помещений являются привлеченные определением от 22 июля 2009 г. третьи лица, истцом как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при кассационном обжаловании интересы действительных пользователей (арендаторов) помещений в спорном здании, а также их процессуальные позиция и статус не только не учитывались, но были полностью проигнорированы, просит в обжалуемой части решение оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что фактическими пользователями помещений в здании общей площадью 561,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Хитровский пер., д.3/1, стр.3 являются ООО "Научторгцентр" на основании охранно-арендного договора от 01.12.2002 г. N 441/4 сроком действия до 31.07.2019 г. в отношении помещений площадью 59,3 кв.м.; ООО "Орион профит" на основании охранно-арендного договора от 20.10.2005 г. N 441/2 сроком действия до 01.11.2010 г. в отношении помещений площадью 80,9 кв.м. и ОАО "Мосхлебмонтаж" на основании охранно-арендного договора от 01.01.2001 г. N 441/5 с дополнительным соглашением от 02.04.2004 г. к нему сроком действия до 31.12.2010 г. в отношении помещений площадью 405,6 кв.м.

Требования о возврате Российской Федерации здания общей площадью 561,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Хитровский пер., д.3/1, стр.3 были предъявлены Росимуществом к ответчикам, которые спорным имуществом фактически не пользуются, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2010 г. по делу N А40-37170/09-28-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников