Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4918/14 по делу N А40-133434/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-133434/13-162-1287

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право": Кравченко Л.А., дов. от 18.09.2013,

от ответчика: Муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс": Балакина Е.Н.. дов. оот 08.04.2014, N 411/01-43, Пащенко М.А., дов. от 11.01.2014,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс"

на решение от 19 ноября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (ОГРН 5087746604688)

к Муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (далее - ООО "Финансы и право", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание правовых услуг N 198 от 17.03.2009 в размере 7 543 925 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 373 руб. 21 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года исковые требования ООО "Финансы и право" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

МП "Нижегородсэлектротранс" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды при принятии судебных актов не учли запрет собственника ответчика на выплату истцу вознаграждения по договору правовых услуг.

В судебном заседании представитель МП "Нижегородэлектротранс" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Финансы и Право" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между МП "Нижегородэлектротранс" (заказчик) и ООО "Финансы и Право" (исполнитель) 17.03.2008 заключен договор N 198, по условиям которого ООО "Финансы и Право" по заданию МП "Нижегородэлектротранс" принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию задолженности федерального бюджета перед заказчиком за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2006-2008 годы в судебном порядке до момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика на оказание услуг.

Размер вознаграждения, порядок и сроки его выплаты сторонами согласованы в пунктах 3.3 и 3.5. договора.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний услуги на сумму 7 543 925 руб. 39 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 01/09/198 оказанных юридических услуг от 07.02.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 24.05.2013, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Более того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договору N 198, тогда как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 7543925 руб. 39 коп. за услуги, оказанные по спорному договору, а также начисленные в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 373 руб. 21 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с запретом собственника на оплату оказанных истцом правовых услуг был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и как правильно установил суд апелляционной инстанции указанный запрет противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения по договору своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, ввиду доказанности истцом факта оказания услуг во исполнение спорного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-133434/13-162-1287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев