Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3762/14 по делу N А41-36840/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-36840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Сущева Т.Н. по дов. N 26-13 от 09.01.2013,

от ответчика Павлова по дов. б/н от 01.08.2013

от третьего лица не явился, извещен

рассмотрев 14.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дружба" на решение от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление от 27 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Хомяковым Э.Г., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску открытого акционерного общества "МОЭК-Генерация" (г. Москва; ОГРН 1087746543191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (Московская обл.; ОГРН 1085029012232),

третье лицо: Учреждение Российского общества Красного креста Санаторий "Дружба" (Московская обл.; ОГРН 2055005160780),

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК-Генерация" (далее - ОАО "МОЭК-Генерация" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 139 954 руб. 83 коп., по договору теплоснабжения от 01 июня 2011 года N 03.201319-ТЭ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 795 руб. 40 коп. за период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение Российского Общества Красного Креста Санаторий "Дружба" (далее - санаторий "Дружба" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дружба" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не в полном объеме исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что фактическим владельцем и пользователем спорных помещений является третье лицо по настоящему делу, с которым ответчик заключил договор аренды. Заявитель считает, что именно арендатор должен нести бремя содержания помещения по заключенному договору аренды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В судебном заседании установлено представление ответчиком дополнительных документов, которые в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть приобщены в материалы дела и подлежат возврату.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2011 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дружба" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 03.201319-ТЭ, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

11 октября 2012 года между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация), ООО "Дружба" (потребитель) и ОАО "МОЭК-Генерация" (новая теплоснабжающая организация) подписано соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения N 03.201319-ТЭ от 01.06.2011, в котором стороны договорились, что с момента вступления в силу настоящего соглашения поставщиком тепловой энергии для потребителя по договору N 03.201319-ТЭ от 01.06.2011 будет являться новая теплоснабжающая организация (пункт 1 соглашения).

Судом установлено, что во исполнение договора в период с января 2013 года по апрель 2013 года ОАО "МОЭК-Генерация" поставило ООО "Дружба" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 2 139 954 рубля 83 копейки, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, подписанными без претензий и замечаний по количеству и стоимости со стороны ответчика уполномоченным представителем и скрепленными печатью организации ответчика.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ООО "Дружба" оплату потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не произвело. Задолженность ООО "Дружба" составила 2 139 954 руб. 83 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание, что фактическим владельцем и пользователем спорных помещений является третье лицо по настоящему делу, с которым ответчик заключил договор аренды и именно оно должно нести бремя содержания помещения по заключенному договору аренды, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 года между ООО "Дружба" (арендодатель) и санаторий "Дружба" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 договора, во временное владение и пользование, а арендатор - использовать данное имущество по назначению и оплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора)

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества (оплачивать все необходимые коммунальные платежи, платежи за потребляемую электроэнергию и т.д., по счетам, выставляемым арендодателем и энергоснабжающими организациями. Данные платежи оплачиваются арендатором отдельно и в арендную плату не входят).

Между тем, судом установлено, что третье лицо в договоре теплоснабжения от 01.06.2011N 03.201319-ТЭ не участвовало, дополнительного соглашения о замене абонента по данному договору, равно как прямого договора между истцом и третьим лицом, в спорный период не заключалось.

Правоотношения ответчика и арендатора являются самостоятельными арендными отношениями. Сам по себе факт нахождения организации арендатора в здании, куда осуществляется поставка тепловой энергии, не подтверждает принятия арендатором энергии непосредственно от энергоснабжающей организации, поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия. Собственником присоединенной сети является собственник помещения - ООО "Дружба". Следовательно, применительно к положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик является абонентом истца и как собственник имущества в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 27 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36840/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева