Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4262/14 по делу N А40-61776/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-61776/13-112-572

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ"

на решение от 19 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Акционерного общества АФИН Лизинг АГ (Регистрационный номер FN 205122а)

к Закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ" (ИНН 7806050560, ОГРН 1027804185408), Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ" (ИНН 7806307079, ОГРН 1047855136702), Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" (ИНН 7806326635, ОГРН 1057813009605)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество АФИН Лизинг АГ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ" (далее ЗАО "ТЛК УМИАТ", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ" (далее ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ", второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" (далее ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК", третий ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 649 523, 28 евро, составляющих: 584 669,86 евро задолженности по уплате лизинговых платежей по соглашению о лизинге N ALIVRUS/012/2006 от 11.07.2006 за период с 29.02.2012 по 18.04.2013, 61 915,45 евро пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в период с 11.08.2006 по 18.04.2013, 2 937,97 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 15.05.2013; изъятии у ЗАО "ТЛК УМИАТ" и передаче Акционерному обществу АФИН Лизинг АГ предмета лизинга по названному соглашению о лизинге.

Требования к первому ответчику предъявлены как к лизингополучателю, ко второму и третьему ответчикам - как к поручителям на основании договоров поручительства N ALSURUS/012/2006-1, N ALSURUS/012/2006-2 от 01.07.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайства об отказе от иска в части требования об изъятии у ответчика имущества (предмета лизинга) и об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков 663 017, 46 евро, составляющих: 584 669,86 евро задолженности по уплате лизинговых платежей по соглашению о лизинге N ALIVRUS/012/2006 от 11.07.2006 за период с 29.02.2012 по 18.04.2013, 61 699,13 евро пени вследствие просрочки оплаты лизинговых платежей в период с 11.08.2006 по 18.04.2013, 16 648,47 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 19.09.2013.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствует протокол судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 375,98 евро за период с 19.04.2013 по 13.11.2013. Данное ходатайство удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил об отказе от иска в части требования об изъятии у ЗАО "ТЛК УМИАТ" предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции отменено; исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, апелляционный суд исходил из наличия задолженности лизингополучателя ЗАО "ТЛК УМИАТ" по уплате платежей в заявленный период, просрочки в уплате данных платежей.

Задолженность по уплате лизинговых платежей, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы со второго и третьего ответчиков как с поручителей в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ЗАО "ТЛК УМИАТ" подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права. Первый ответчик указывает, что определение суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2014 опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 10.01.2014, то есть за один рабочий день до даты судебного разбирательства, что не позволило конкурсному управляющему ЗАО "ТЛК УМИАТ" принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, противоречит условиям договора лизинга N ALIVRUS/012/2006 от 11.07.2006.

ЗАО "ТЛК УМИАТ" ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд не принял во внимание, что определенная соглашением неустойка (11,7% годовых) вдвое превышает ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (6,7% годовых), что свидетельствует о факте явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей. Считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 22 426,22 евро (из расчета 6,7% годовых).

Истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчики извещены о судебном процессе по настоящему делу, первый ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. От истца поступил письменные отзыв на жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в постановлении апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Акционерным обществом АФИН Лизинг АГ (лизингодатель) и ЗАО "ГСК УМИАТ" (переименовано в ЗАО "ТЛК УМИАТ") (лизингополучатель) заключено соглашение о лизинге N ALIVRUS/012/2006 от 11.07.2006 (далее договор), согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (транспортные средства) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (транспортные средства) по акту приема-передачи от 25.10.2006.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N ALIVRUS/012/2006 от 11.07.2006 предусмотрены статьей 3 договора, графиком внесения лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15.1 договора лизинга N ALIVRUS/012/2006 от 11.07.2006 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель в установленные договором сроки не уплатил полностью или частично хотя бы один лизинговый платеж и срок такой просрочки составляет более 15 дней.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.04.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Условиями договора лизинга N ALIVRUS/012/2006 от 11.07.2006 предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

Суд установил, что договор лизинга в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга расторгнут 18.04.2013.

Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 584 669,86 евро (период с 29.02.2012 по 18.04.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей договором N ALIVRUS/012/2006 от 11.07.2006 (пунктом 4.1.) установлена ответственность в виде уплаты неустойки по ставке данного договора (пункт 2.1.6. процентная ставка составляет 8,7% годовых) плюс 3% годовых за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма пени составляет 61 699,13 евро.

Просрочка уплаты платежей лизингополучателем в заявленный истцом период с 11.08.2006 по 18.04.2013 имеется, требование о взыскании пени в сумме 61 699,13 евро обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, противоречит условиям договора лизинга N ALIVRUS/012/2006 от 11.07.2006, несостоятелен.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование условий договора не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд установил наличие просрочки в период с 19.04.2013 по 13.11.2013 в уплате ответчиком платежей, в связи с чем взыскал проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 28 375,98 евро на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N ALIVRUS/012/2006 от 11.07.2006 истцом с первым и вторым ответчиками заключены договоры поручительства N ALSURUS/012/2006-1, N ALSURUS/012/2006-2 от 01.07.2010, в соответствии с которыми ответчики обязались перед истцом полностью отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 1.3 названных договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая исполнение обеспечиваемых обязательств, уплату штрафов, пени, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечиваемых обязательств должником.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку вышеизложенные обязательства, возникшие из договора лизинга N ALIVRUS/012/2006 от 11.07.2006, первым ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, договоров поручительств взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку первый ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ТЛК УМИАТ" в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12 ноября 2013 года.

Как сказано выше, Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции; вынес определение от 11.12.2013 о переходе к рассмотрению дела N А40-61776/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2014.

Копия вышеназванного определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 направлена ЗАО "ТЛК УМИАТ" по адресу, указанному ЗАО "ТЛК УМИАТ" в апелляционной жалобе.

Копия названного определения получена первым ответчиком 23.12.2013, что подтверждается заказным уведомлением к почтовому отправлению.

ЗАО "ТЛК УМИАТ" в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ЗАО "ТЛК УМИАТ" является заявителем апелляционной жалобы, располагал сведениями о принятии к производству Девятым арбитражным апелляционным судом поданной им апелляционной жалобы (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ТЛК УМИАТ" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12 ноября 2013 года).

Учитывая изложенное, довод первого ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, неоснователен.

ЗАО "ТЛК УМИАТ" считает, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения первым ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 22 426,22 евро (из расчета 6,7% годовых).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд не установил оснований для уменьшения пени, при этом судом учтено обстоятельство, что определенная соглашением неустойка (11,7% годовых) меньше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения первым ответчиком обязательства по уплате арендных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3), суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод первого ответчика об отмене обжалуемого судебного акта по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения первым ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ЗАО "ТЛК УМИАТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-61776/13-112-572 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова