Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-3831/14 по делу N А40-46681/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-46681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кинокомпания "Магнум" - Сомин О.Ю., довер. от 21.04.2014 г.

от ответчиков: 1. ООО "Централ Партнершип" - Кошкин А.В., довер. N 23/Д-14 от 15.04.2014 г. на 1 год, Губенко О.Л., довер. от 08.05.2014 г. до 30.06.2014 г.

2. ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" - Кошкин А.В., довер. N 34/Д-14 от 18.03.2014 г. на 1 год

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Магнум" (истец)

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Магнум" (ОГРН 1067746014600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип" (ОГРН 1107746141205), обществу с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (ОГРН 1077746147940)

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Магнум" (далее - ООО "Кинокомпания Магнум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип" (далее - ООО "Централ Партнершип") и обществу с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус") об обязании ООО "Централ Партнершип" предоставить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в месте своего нахождения в рабочее время истцу для проверки правильности исчисления вознаграждений следующие документы:

- реестр договоров, связанных с производством и использованием фильмов "Русалка" и "Свадьба по обмену" за период с января 2007 по март 2013 года включительно;

- все договоры согласно указанному реестру (включая дополнительные соглашения и приложения к ним), связанные с производством и использованием фильмов "Русалка" и "Свадьба по обмену";

- первичные документы (счета, счета-фактуры, акты, накладные, платежные поручения и/или иные расчетно-платежные документы), связанные с производством и использованием фильмов "Русалка" и "Свадьба по обмену" за период с января 2007 по март 2013 года включительно;

- выписки из расчетных и валютных счетов за период с января 2007 по март 2013 года включительно по всем операциям без изъятий;

- регистры бухгалтерского учета по движению денежных средств (счета бухгалтерского учета 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета"), по выручке от реализации и прочим доходам (счет 90 "Продажи", счет 91 "Прочие доходы и расходы"), книгу продаж за период с января 2007 по март 2013 года включительно по всем операциям без изъятий (период использования фильмов "Русалка" и "Свадьба по обмену");

- бухгалтерскую отчетность за период с января 2007 по март 2013 года включительно;

об обязании ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" предоставить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в месте своего нахождения в рабочее время истцу для проверки правильности исчисления вознаграждений следующие документы:

- лицензионные договоры от 01.04.2011 г N 01-04-11/26/ЦПШ и от 01.03.2007 N 2/07 (включая дополнительные соглашения и приложения к ним) на использование прав на фильмы "Русалка" и "Свадьба по обмену";

- первичные документы (счета, счета-фактуры, акты, накладные, платежные поручения и/или иные расчетно-платежные документы), по всем операциям, связанным с использованием фильмов "Русалка" и "Свадьба по обмену" за период с января 2007 по март 2013 года включительно;

- выписки из расчетных и валютных счетов за период с января 2007 по март 2013 года включительно по всем операциям без изъятий;

- регистры бухгалтерского учета по движению денежных средств (счета бухгалтерского учета 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета"), по выручке от реализации и прочим доходам (счет 90 "Продажи", счет 91 "Прочие доходы и расходы"), книгу продаж за период с января 2007 по март 2013 года включительно по всем операциям без изъятий (период использования фильмов "Русалка" и "Свадьба по обмену");

- бухгалтерская отчетность за период с января 2007 по март 2013 года включительно.

Также истец просил взыскать с ответчиков возмещение причиненных убытков в размере 130 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы сомнением истца в надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по выплате ими истцу отчислений полученных от реализации прав на фильмы, в связи с чем, и требуется предоставление названных документов для соответствующей проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из необоснованности и недоказанности требований заявленных к ООО "Централ Партнершип", а также того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению контрагенту бухгалтерской отчетности, тогда как договорные отношения между истцом и ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кинокомпания Магнум".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неопределенность спорными условиями договоров конкретного перечня документов, подлежащих предоставлению ответчиком-1.

Заявитель полагает, что существо обязательства и нормы закона позволяют сторонам договоров идентифицировать как форму и содержание подлежащих представлению бухгалтерских книг, так и перечень книг (регистров), в которых в соответствии с правилами бухгалтерского учета отражаются операции по коммерческому использованию, прокату фильмов, получению выручки от использования фильмов.

Представитель ООО "Кинокомпания Магнум" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Централ Партнершип" и ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ООО "Централ Партнершип" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия возражений истца, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела предоставленный отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку из доводов кассационной усматривается несогласие истца с выводами судов лишь относительно ответчика - 1 (ООО "Централ Партнершип"), то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по доводам жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.01.2006 г. между ООО "Централ Партнершип" (заказчик) и ООО "Кинокомпания "Магнум" (исполнитель) был заключен договор N КУ-06-004 об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием "Русалка" (далее - договор-1).

Разделом 6 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислять истцу оплату за выполнение обязательств исполнителя, в том числе, в виде отчислений в размере 7,5% от поступившей заказчику выручки в течение семи лет со дня завершения производства фильма.

Пунктами 6.4.1 и 6.4.2 договора-1 предусмотрена обязанность заказчика предоставлять отчеты о поступлении выручки от всех видов коммерческого использования фильма.

Согласно пункту 6.4.4. договора-1 исполнитель будет иметь право проверки бухгалтерских книг и отчетности заказчика, относящихся к прокату фильма.

Как установлено судами обеих инстанций, 02.06.2010 г. между ООО "Централ Партнершип" (заказчик) и ООО "Кинокомпания "Магнум" (исполнитель) был заключен договор N АВТ-10-ЦПШ-024 о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения "Фата Моргана" (далее - договор -2).

Обязанность выплачивать истцу 20% от доходов ответчика, полученных от реализации прав на фильм, а также предоставления отчетов и право проверки бухгалтерских книг и отчетности предусмотрены приложением N 1 к договору-2.

В материалы дела приобщены отчеты, представлявшиеся истцу ООО "Централ Партнершип" за 2011 и 2012 гг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в октябре 2012 истец направил ООО "Централ Партнершип" запрос на предоставление документов с целью проверки достоверности предоставляемой отчетности, ввиду имеющихся сомнений истца относительно достоверности представленных ответчиком отчетов.

06.07.2012 года между истцом (заказчик) и ЗАО "ЮНИФИН ЛТД" (исполнитель) заключен договор N 16-к на проведение проверки достоверности данных отчетов о начислении роялти.

По результатам проведенной проверки ЗАО "ЮНИФИН ЛТД" составлен отчет, из которого следует, что при сравнении представленных документов исполнитель выявил расхождения данных анализа счета и данных из отчетов.

Исходя из чего, истец пришел к выводу о неправильном отражении сведений о размере выручки в отчетах, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Исходя из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

Согласно сложившейся практике регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учета), так и бухгалтерские (финансовые) отчетности представляют собой обобщенную информацию о хозяйственных операциях общества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив условия договоров о предоставлении бухгалтерских книг и отчетности в части, относящейся к коммерческому использованию, прокату фильмов, получению выручки от использования фильмов, с учетом норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанными условиями обязанность ответчика по предоставлению истребуемых истцом документов не предусмотрена.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и не отрицалось на заседании кассационной инстанции, в ответ на направленные запросы истца, ответчик сообщил о готовности предоставить бухгалтерские книги и отчетность и допустить представителя истца в помещение ответчика для проверки.

Более того, в материалы дела предоставлен акт о результатах аудиторской проверки от 16 июля 2012 года, согласно которому ООО "Кинокомпания "Магнум" подтвердило, что представителем ответчика предоставлены все условия и документы, согласно реестру предоставленных для аудиторской проверки документов и претензий относительно процедуры проведения проверки истец не имеет (п.5).

Указанный акт подписан без замечаний, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 28, т.2).

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, тогда как по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском отчете" достоверность бухгалтерских книг (регистров бухгалтерского учета) и бухгалтерских (финансовых) отчетностей презюмируется.

Исходя из чего, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-46681/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева