Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-5551/14 по делу N А40-104469/2013

город Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-104469/13-16-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Мирзоян З.О., доверенность от 20.12.2013 N 33-Д-879/13-(О)-О;

от ответчика - ООО "ИКС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИП Кашапов А.В. - Агишева И.Ф., доверенность от 24.02.2014 б/н,

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича

на определение от 28 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Панкратовой Н.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "ИКС" (ОГРН: 1027700474636, юр.адрес: 125480, г. Москва, бульвар Яна Райсина, д. 2, корп. 1)

и индивидуальному предпринимателю Кашапову А.В. (ОГРНИП 309774613900700)

о взыскании 793 809 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы предъявил иск к ООО "ИКС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 128 310, 96 руб. и пени в размере 7 069, 91 руб. и к индивидуальному предпринимателю Кашапову А.В. (далее по тексту также - ИП Кашапов А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 555 736, 18 руб. и пени в размере 102 692, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-104469/13 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением индивидуальный предприниматель Кашапов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства ИП Кашапова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ИП Кашапову А.В.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции ИП Кашапов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчики не принимали участия в судебных заседаниях по данному делу и ИП Кашапов А.В. узнал о состоявшемся решении в феврале 2014 года из информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru.

Ответчик - ИП Кашапов А.В. в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отзыв не представил.

Ответчик - ООО "ИКС", извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, судебный акт принят судом первой инстанции 30.10.2013 года и опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 03.11.2013 года, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы лишь 11.03.2014 года. то есть по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП адресом ответчика ИП Кашапов А.В. является: 125476, город Москва, ул. Василия Петушкова, д.17, кв. 243.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению суд первой инстанции известил ответчика ИП Кашапов А.В. по адресу: 125476, Москва, Василия Петушкова, д. 17, кв. 243 о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 46).

На основании изложенного, в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ИП Кашапов А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ссылка ответчика на то обстоятельство, что письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что ИП Кашапов А.В. узнал о решении по настоящему делу в феврале 2014 года по информации с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - ИП Кашапов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Кашапов А.В. находился в отпуске, поскольку как индивидуальный предприниматель, ведущий хозяйственную деятельность, ответчик обязан обеспечивать возможность получения почтовых отправлений как от своих контрагентов, так и от налоговых и иных государственных органов, а также судебных извещений также и в случае временного отсутствия по месту жительства. Кроме того, суд первой инстанции не располагал сведениями о временном отсутствии указанного ответчика по месту жительства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы; ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик не подавал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-104469/13-16-1011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова