Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-4860/14 по делу N А40-159356/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-159356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича - не явился

от ответчика компании Alpari NZ Limited - не явился

рассмотрев 07.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича

на определение от 23.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

на постановление от 11.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича

к компании Alpari NZ Limited

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Анатольевич (далее по тексту - ИП Соколов А.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО Alpari NZ Limited (далее по тексту - ответчик) суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.11.2013 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 25.12.2013 в связи с тем, что оно было подано с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не была указана цена иска, и к исковому заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов на иностранном языке; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 23.01.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Соколов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права.

Истец указывает на ненадлежащее его извещение об оставлении искового заявления без движения, поскольку корреспонденция не была ему доставлена и была возвращена в суд, и считает, что исковое заявление не могло быть оставлено без движения по причине отсутствия надлежащим образом заверенных переводов на русский язык приложенных к иску документов, составленных на иностранном языке.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не принял его довод о необходимости применения судом первой инстанции пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 12.11.2013 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.11.2014.

В материалах дела имеются доказательства направления истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения 19.11.2014, которое возвращено отправителю по причине временного отсутствия адресата и за истечением срока хранения.

Пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд перовой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов обеих инстанций, учитывая, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несообщение истцом суду сведений об ином адресе для доставки корреспонденции, а также непринятие истцом самостоятельных мер по получению информации о судьбе поданного им искового заявления, своевременно размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

По правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-159356/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина С.И.Тетёркина