Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4363/14 по делу N А40-73739/2013

Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-73739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

С.Н. Крекотнева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Кирпичев МЮ, дов. от 02.12.2013,

от ответчика -

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ПГК"

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Тетюк В.И., Веклич Б.С.,

по иску ОАО "ПГК"

к ЗАО "ВагоноРемонтная Компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВагоноРемонтная Компания" (далее - ЗАО "ВагоноРемонтная Компания", ответчик) о взыскании убытков в размере 75 962, руб.

Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследованность судом фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по устранению дефектов вследствие некачественно выполненного гарантийного ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-514/9 от 31.12.2009, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6.2. договора.

Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Истец пояснил, что при проведении расследования причин отцепки работниками ОАО "РЖД" вагонов N 53349767, N 53361713, N 50158088, N 51799039, прошедших капитальный ремонт в вагоноремонтном предприятии ответчика, и у которых обнаружены существенные дефекты в период действия гарантийного срока, установленного договором, были составлены акты-рекламации, согласно которым виновником выявленных неисправностей признано ЗАО "ВагоноРемонтная Компания".

Между тем, судом установлено, что вагон N 53349767 был отцеплен в вагонном эксплуатационном депо Входная, Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" по коду неисправности 150 - "грение буксы" 29.06.2012. Капитальный ремонт (полное освидетельствование колесной пары N 1175 20719 2010) данного вагона был произведен 08.04.2012.

Апелляционный суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что при расследовании причин неисправности на спорном вагоне стояла другая колесная пара, а спорная пара была переставлена 29.06.2012 на другой вагон.

Также судом установлено, что вагон N N 53361713 был отцеплен в вагонном эксплуатационном депо Алтайская, Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" по коду неисправности 408 - "срыв корончатой гайки триангеля"16.07.2012. Капитальный ремонт данного вагона был произведен 22.12.2010; вагон N 50158088 был отцеплен в ВЧД-6 Инская, Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" по коду неисправности 214 - "излом пружин" 12.06.2012. Капитальный ремонт данного вагона был произведен 16.08.2011; вагон N 51799039 был отцеплен ВЧД-6 Инская, Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" по коду неисправности 214 - "излом пружин" 08.08.2012. Капитальный ремонт данного вагона был произведен 15.06.2011.

В отношении вагонов N N 53361713, 50158088, 51799039 апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между гарантийным ремонтом, его качеством, и причинами выявленных дефектов при текущих отцепочных ремонтах, поскольку судом было установлено, что все вагоны в промежуток времени между капитальным и отцепочными ремонтами неоднократно ремонтировались, при этом в каждом случае ремонта вагоны должны были проверяться на отсутствие по спорных дефектов в силу положений Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425-р, "Руководящего документа. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р.

Таким образом, апелляционный суд в результате полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к правомерному выводу об отсутствии состава убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке в обжалуемой части по заявленным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-73739/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков