Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5716/14 по делу N А40-8445/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-8445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Есипенко В.А., дов. N 139 от 11.03.2014,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лукашина и К"

на решение от 28.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Птанской Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "БЕСТ АЛКО"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Лукашина и К"

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лукашина и К" о взыскании задолженности в размере 10 103 рублей, неустойки в размере 5 516 рублей 23 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 780 рублей.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе ответчик, в том числе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не известил его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог явиться в суд и представить доказательства оплаты товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Кассационная инстанция находит обоснованным довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 05.02.2013, направленное в адрес ООО " Лукашина и К" заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлено, возвращено отделением связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 26 - 27).

Из внутрироссийского почтового идентификатора следует, что заказное письмо прибыло в место вручения 15.02.2013 и 21.02.2013 возвращено в связи с истечением срока хранения, вторичное извещение адресату не направлялось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В нарушение ст. 271 АПК РФ, разъяснений толкования правовых норм, являющихся общеобязательными, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09.12.2010, апелляционный суд необоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-8445/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова