Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4371/14 по делу N А40-127204/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-127204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Плахина Д.С., дов. от 26.12.2013 N 01-26/60

от заинтересованного лица - Воропай С.В., дов. от 27.09.2013

рассмотрев 20.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 19

на решение от 10.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

на постановление от 13.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Москабель-ЦветМет" (ОГРН 1037722006277)

о признании недействительным решения

к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, удовлетворены требования ООО "Москабель-ЦветМет". Признано недействительным Решение ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19) от 26.07.2013 N 06-11/06/10272 и на фонд возложена обязанность зачесть в счет страхового тарифа расходы заявителя по оплате листков нетрудоспособности сотрудника организации.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы фонд ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 2 и 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.06.1998 N 125-ФЗ.

По мнению заинтересованного лица, несчастный случай со сменным мастером Фоминой В.В. не связан с производством и не может быть признан страховым, поскольку произошёл по пути следования пешком к месту работы, не на территории заявителя и не в рабочее время.

ООО "Москабель-ЦветМет" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Спор касается квалификации несчастного случая, произошедшего 01.04.2013 с работником заявителя сменным мастером Фоминой В.В. по пути следования на работу, в качестве страхового для целей зачёта выплаченных работодателем денежных средств по больничному листу в счёт подлежащих уплате страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что указанное физическое лицо является застрахованным лицом для вышеуказанных целей.

Несчастный случай, в результате которого Фомина В.В. получила травмы, произошёл на территории арендодателя, с которым у заявителя заключён договор аренды помещений, по пути следования на работу.

Комиссией общества по расследованию несчастного случая, созданной в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, составлен акт о несчастном случае на производстве.

Однако органом фонда социального страхования указанный несчастный случай решением от 26.07.13 N 06-11/06/10272 квалифицирован как не страховой, поскольку он произошёл до начала рабочего времени, по пути следования на работу и не на территории работодателя, что и послужило основанием для обращения ООО "Москабель-ЦветМет" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным указанное решение фонда, суды с учётом положений статей 209 и 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.02 N 73 исходили из того, что данный случай является страховым.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фомина В.В. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 3 Закона указанного Федерального закона страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и статьи 227 ТК РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно пункту 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.02 N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судами на основании исследования и оценки условий договора аренды, заключённого заявителем с ЗАО "Москабельмет", а также Правил прохода, проезда и нахождения на территории ЗАО "Москабельмет", принимая во внимание что рассматриваемое событие, случившееся с Фоминой В.В. произошло при следовании на рабочее место в 6 час. 45 мин. во исполнение её трудовых обязанностей за проходной на территории организации арендодателя, которая косвенно находится и под контролем работодателя, сделали обоснованный вывод о том, что обсуждаемый несчастный случай является производственным и страховым.

При этом судами указано на непредставление фондом доказательств, подтверждающих, что Фомина В.В. не следовала на работу, либо присутствовала на территории в нерабочее время.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой по обсуждаемому вопросу, сложившейся в судах общей юрисдикции.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что частью 6 статьи 229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, статьей 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Заключение комиссии общества заинтересованным лицом не оспорено и в установленном законодательством порядке незаконным не признано.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-127204/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина Т.А. Егорова