Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3638/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-127204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013

по делу N А40-127204/13, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "Москабель-ЦветМет"

(ОГРН 1037722006277; 111024, Москва г, Кабельная 2-я ул, 2, 5)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19)

(115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 4, подъезд 2, эт. 2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Плахина Д.С. по дов. N 01-26/60 от 26.12.2013

от заинтересованного лица - Шульгина И.Г. по дов. б/н от 27.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москабель-ЦветМет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19) (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения N 06-11/06/10272 от 26.07.2013; обязании зачесть в счет страхового тарифа расходы заявителя по оплате листков нетрудоспособности сотрудника организации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 сменный мастер Фомина В.В., работающий у заявителя, по пути следования на свое рабочее место, пройдя через общую электронную проходную группы компаний "Москабельмет", поскользнулась и упала, получив травму.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приказом N 38 от 01.04.2013 была создана комиссия по расследованию несчастного случая и составлен акт о несчастном случае на производстве.

Заявитель обратился в Фонд социального страхования по вопросу расследования и квалификации несчастного случая, произошедшего 01.04.2013.

Оспариваемым решением от 26.07.13 N 06-11/06/10272 дан ответ заявителю о квалификации несчастного случая на производстве, определен как "не страховой".

Из заключения Фонда социального страхования N 52 от 23.07.13 следует, что 01.04.13 сменный мастер Фомина В.В. следовала по территории арендодателя (ЗАО "Москабельмет") на рабочее место в ООО "Москабель-ЦветМет", находящееся в отдельно стоящем здании. Пройдя по асфальтовой дорожке несколько метров от проходной арендодателя, Фомина В.В. поскользнулась и упала, ударившись головой. Дежурившие на проходной охранники вызвали медсестру предприятия, которая оказала первую помощь.

Фондом социального страхования сделан вывод, что несчастный случай произошел до начала рабочего времени, по пути следования на работу, не на территории работодателя и является не страховым, поскольку произошел до начала рабочего времени, по пути следования на работу, не на территории работодателя.

Такие выводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 3 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.02 N 73 расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что рассматриваемое событие, случившееся с Фоминой В.В. 01.04.2013, произошло именно на территории работодателя, поскольку несчастный случай произошел за проходной, уже на территории организации арендодателя (ЗАО "Москабельмет"), и данная территория косвенно находится и под контролем работодателя.

Договором аренды N ОУИМ/2013/66 нежилого помещения от 01.06.2013 (пункт 3.10) предусмотрено, что арендатор (ЗАО "Москабельмет") обязан соблюдать "Правила прохода, проезда и нахождения на территории ЗАО "Москабельмет" (далее - Правила).

В данном случае вышеуказанные правила не были нарушены. Фомина В.В. передвигалась по территории в полном соблюдении Правил, иных правил прохода по территории ЗАО "Москабельмет" не предусмотрено. Правила прохода на территорию установлены единые для всех сотрудников, как арендодателя, так и работодателя и пройдя проходную, следовательно, в данном случае имело место событие, происшедшее на территории страхователя.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывает на то, что несчастный случай с Фоминой В.В. произошел не при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, которые произошли в течение рабочего дня на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В соответствии с пп. "б" пункта 3 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.02 N 73 расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом установлено, что Фомина В.В. работала сменным мастером волочильно-проволочного производства, и во исполнение своих трудовых обязанностей, следовала на рабочее место в 6 часов 45 минут, что подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая от 03.04.2012.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что Фомина В.В. в конкретном случае не следовала на работу, либо присутствовала на территории работодателя в нерабочее время заинтересованным лицом не предоставлено.

Суд первой инстанции, установив факт того, что несчастный случай произошел на территории страхователя при следовании Фоминой В.В. к месту выполнения работы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приводимые в апелляционной жалобе Фонда социального страхования доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-127204/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев