Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4946/14 по делу N А41-54979/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-54979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: не явились, извещен,

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинМарт"

на решение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 17 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (ОГРН: 1022301972252)

о взыскании задолженности в размере 180 767 руб. 03 коп. и неустойки в размере 279 607 руб. 75 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "ВинМарт" (ОГРН: 1065033004717)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (ОГРН: 1022301972252; далее - ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВинМарт" (ОГРН: 1065033004717, далее - ООО "ВинМарт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 180 767 руб. 03 коп., неустойки в размере 279 607 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-54979/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, требования ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВинМарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки в размере 279 607 руб. 75 коп., госпошлины - 12 207 руб. 50 коп.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами, 03.04.2013 между ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (поставщик) и ООО "ВинМарт" (покупатель) заключен договор поставки N 3268, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность в порядке и на условиях договора товар (алкогольную и/или безалкогольную продукцию) в количестве, ассортименте и цене, указанных в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора, согласно заявкам покупателя.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 248 760 руб. 50 коп.

Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленной истцом накладной М006411 от 04.04.2013.

Согласно пункту 4.4 Договора ответчик оплачивает, поставленную продукцию в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего за последним с учетом произведенной частичной оплатой образовалась задолженность в сумме 180 767 руб. 03 коп., обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из нарушения ответчиком обязательств договора по оплате товара и отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в соответствии с п. 4.6 договора (п. 7.2 договора).

В случае, несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа (п. 4.6 договора).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

Факт получения товара ответчик не оспаривает, как не отрицает и факт нарушения сроков оплаты товара.

ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" на основании пункта 4.6 договора начислило ответчику неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 19.05.2013 по 02.10.2013 в сумме 279 607 руб. 75 коп.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, тогда как ответчик нарушил порядок оплаты поставленного товара, то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 279607 руб. 75 коп.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А41-54979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинМарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина