Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4394/14 по делу N А40-91653/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-91653/13-130-872

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Компания ОДА+" - Животова Ю.С. - дов. от 26.03.2014 г., Нестерова Н.В. - дов. от 05.05.2014 г.

от ответчика Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - Беспалова А.В. - дов. от 22.01.2014 г. N 9

рассмотрев 27 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ОДА+"

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "Компания ОДА+" (ОГРН: 1027739735847)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ОДА+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) в продлении срока действия разрешения на строительство N RU77209000-006558 торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Малая Филевская улица у восточного выхода станции метро "Пионерская", оформленного письмом N 09-3-448/13-(1)-1 от 27.03.2013 г., и обязании продлить разрешение на строительство сроком на девять месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в законной силе.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают принятый судебный акт незаконен и вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Комитета против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенного судом постановления. Просит оставить его без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления и оставлении решения суда в законной силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании долгосрочного договора аренды земельного участка N М-07-018303 от 28.04.2001 г., является арендатором земельного участка площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Малая Филёвская, у восточного выхода станции метро "Пионерская", который предоставлен ему для строительства и последующей эксплуатации торгового центра.

На строительство указанного объекта общество получило положительное заключение государственной экспертизы Мосгосэкспертизы г.Москвы N 500-11/МГЭ/179-1/4 от 20.10.2011 г. на проектную документацию, а 25.01.2012 г. Комитет выдал разрешение на строительство торгового центра N RU77209000-006558 со сроком действия до 01.04.2013 г.

Извещением от 02.05.2012 г. N 17 общество уведомило Мосгосстройнадзор о начале строительства торгового комплекса и о сроке окончания строительства - 01.04.2013 г.

По состоянию на 29.03.2013 г. степень готовности торгового центра (общая строительная готовность объекта) составила 43%, что подтверждено кадастровым паспортом на объект незавершенного строительства.

14 марта 2013 г. общество обратилось в службу "одного окна" Комитета с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2013 г. с приложением к нему оригинала разрешения на строительство N RU77209000-006558 и откорректированным "Проектом организации строительства".

27 марта 2013 г. Комитет письмом N 09-3-448/13-ОН отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись на протокол Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 25.02.2013 г. N 11.

Посчитав отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа Комитета в продлении срока действия разрешения на строительство.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что судом не учтен принцип неизменности технико-экономических показателей, отражающих основания для выдачи разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 19 данной нормы разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт выдачи обществу разрешения N RU77209000-006558 от 25.01.2012 г. сроком действия до 01.04.2013 г. свидетельствует о наличии надлежащим образом оформленной проектной документации и о соответствии данной проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 20 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, как верно отмечено судом, из требований действующего законодательства следует, что в продлении разрешения на строительство может быть отказано только в случае отсутствия начала строительства.

В рассматриваемой ситуации общество начало строительство объекта, что подтверждено материалами дела.

Суд также отметил, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство был мотивирован Комитетом аннулированием ранее выданного обществу градостроительного плана земельного участка.

Исследуя данное обстоятельство, суд установил, что аннулирование ГПЗУ N RU77-209000-000300 произошло по инициативе общества, обратившегося в Комитет с заявлением о его пересмотре по причине изменения технико-экономических показателей объекта капитального строительства.

Суд установил, что технико-экономические показатели при аннулировании ранее выданного обществу ГПЗУ изменены не были.

Таким образом, у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа в оказании государственной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство.

Выводы апелляционной инстанции об изменении технико-экономических показателей основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства спора, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления, с оставлением решения суд первой инстанции по настоящему делу в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-91653/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец