Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4698/14 по делу N А40-119111/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-119111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Александров О.Г. - доверенность от 11.02.2014.,

от ответчика: Фролова О.Г. - доверенность от 01.10.2013.,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ответчик) о взыскании 571 412 рублей задолженности, а также 57 141 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 июля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 53/СБ. По условиям данного договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по утеплению чердачного помещения жилого строения на объекте в объеме, определенным сметой. Дополнительным соглашением N 1 от 03 сентября 2012 года объем подлежащих выполнению работ сторонами был увеличен. Согласно пункту 3.1 стоимость подлежащих выполнению работ определена сметой и составляет 1 519 920 рублей.

Статьей 4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату авансового платежа в размере 40% от цены договора, что составляет 607 968 рублей, в течение 5 банковских дней с начала выполнения работ. Окончательный платеж осуществляется после завершения подрядчиком всех работ по договору и подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, в течение 15 рабочих дней после подписания данного акта

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работы ответчиком, в нарушение условий договора, оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды правомерно указали, что поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений по качеству и срокам, оснований для неоплаты данных работы у ответчика не имеется. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом правомерно начислена неустойка, расчет которой проверен судами и признан обоснованным.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Довод о незаключенности данного договора не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлен, и, соответственно, не мог быть проверен судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-119111/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев А.А.Малюшин