Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-11140/13 по делу N А40-149587/2012

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-149587/12-105-1405

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Белобородов Р.А., Пинчук А.С. по дов. от 10.02.2014

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 13 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транслогистик"

на определение от 18.11.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 25.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Транслогистик" (ИНН 7709706141, ОГРН 1067758231683)

к ООО "Водоканал" (ИНН 6950070494, ОГРН 1076952029021),

третье лицо: ООО "Весьегонский энергоремонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-92448/12 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ООО "Транслогистик") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее -ООО "Водоканал") задолженности в размере 8 657 392 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 599 руб. 64 коп.

ООО "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 20.03.2013, ссылаясь на то, что единовременное исполнение судебного акта невозможно ввиду временных финансовых трудностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение суда от 18.11.2013 оставлено без изменения.

ООО "Транслогистик, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами принципов арбитражного процесса, а также норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водоканал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители ООО "Транслогистик" поддержали доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Водоканал" и ООО "Весьегонский энергоремонт" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд сам определяет наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ООО "Водоканал" сослалось на тяжелое финансовое положение.

Заявитель тяжелое финансовое положение подтвердил справками из банков, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, а также договорами аренды и лизинга, договорами на оказание услуг связи, договором на предоставление услуг населению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, руководствуясь пунктом 3 статьи 8 АПК РФ, суд, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные ООО "Водоканал" доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности его исполнения в настоящее время.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что на праве собственности заявителю принадлежат социально-значимые объекты теплоснабжения г.Весьегонска, переданные в аренду ООО "Весьегонский энергоремонт", в результате исполнения которых ООО "Водоканал" планирует получить определенный доход. Заключение договора аренды с иным лицом возможно только по окончании отопительного сезона 2013/2014 и не ранее 01.05.2014.

Суды при рассмотрении заявления приняли во внимание то обстоятельство, что единовременное исполнение судебного акта может привести к невозможности исполнения заявителем своих обязательств и банкротству организации.

Довод жалобы о нарушении судами принципов арбитражного процесса является несостоятельным.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая, что тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришли к правильному выводу о рассрочке исполнения судебного акта сроком не более чем на 10 месяцев.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В данном случае нет оснований полагать, что предоставление рассрочки нарушает права истца. В деле отсутствуют доказательства о том, что рассрочка приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что предоставленная ООО "Водоканал" рассрочка исполнения судебного акта отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-149587/12-105-1405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова