Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5556/14 по делу N А40-128333/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-128333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Ермакова К.С., довер. N 01/13-ЮКПА от 01.10.2013 г.;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества города Москвы - Болтнев И.В., дов. N 33-Д-313/14 от 22.04.2014 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170)

к ООО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Фрунзенское" (ОГРН 1027739438275, ИНН 7714044084)

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Алтуфьевского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Фрунзенское" о признании постройки по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 32А, самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести указанную выше самовольно возведенную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право сноса названной самовольной постройки; о признании право собственности ответчика на строение площадью 50,3 кв. м по адресу: город Москва, ул. Инженерная, д. 32А, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 122-123, 140-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которых указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований или передать дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступили письменные пояснения с приложениями, которые подлежат возврату последнему (на 6 листах), как поданные в нарушение норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по причине отсутствия доказательств об их направлении лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ПЗПВР "Фрунзенское" в соответствии со свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 06.10.1995 г. N А-0014434, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы, является собственником нежилого здания площадью 50,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 32А. Право собственности ООО "ПЗПВР "Фрунзенское" на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 г. (запись регистрации 77-77-02/064/2005-762).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что указанное выше нежилое здание площадью 50,3 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 32А, возведено ответчиком без надлежащим образом оформленных разрешений и согласований, в связи с чем просит признать данное нежилое здание самовольной постройкой, обязать ООО "ПЗПВР "Фрунзенское" осуществить снос самовольной постройки и признать право собственности ответчика на указанное выше имущество отсутствующим.

Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Согласно статье 5 указанного Федерального закона и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.). При этом понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что спорное нежилое здание было построено в 1974 году, о чем свидетельствует технический паспорт на здание, выданный Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы 01.11.2000 г., составленный, как следует из его содержания, по состоянию на 10.07.1992 г. Кроме того, спорное здание как объект гражданских прав существовало в 1992 г. и являлось в указанный период предметом сделки приватизации. Как установлено судом, на основании договора купли-продажи имущества от 27.07.1992 г., заключенного Фондом имущества города Москвы и Арендным предприятием "Мосгорвторресурсы", к последнему путем выкупа арендованного имущества перешло право собственности на объекты недвижимости, в том числе объект, расположенный по адресу: города Москва, ул. Инженерная, д. 36А. Согласно справке N 5631/22, выданной Северо-Восточным ТБТИ N 2, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, дом 36А, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, дом 32А, являются одним и тем же объектом.

Впоследствии, из арендного предприятия было выделено Товарищество с ограниченной ответственностью "ПЗПВР "Фрунзенское", в собственность которого был передан указанный выше спорный объект, что подтверждается договором о передаче имущества от 21.09.1992 г. и свидетельством N А0014434, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 06.10.1995 г.

Поскольку здания, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, изложенные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии применить к спорным правоотношениям положения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно были отклонены.

Отклоняя доводы истца о том, что происшедшие изменения площади спорного объекта с 45,1 кв. м (в 1992 г.) на 50,3 кв.м., свидетельствует, якобы, о новом строительстве и реконструкции объекта, суд правомерно указал, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При этом доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении ответчиком либо его правопредшественником здания, влекущего увеличение высоты здания, его прочих габаритов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из представленных в материалы дела документов БТИ видно, что в спорном объекте выполнена перепланировка, что не является созданием нового объекта недвижимости.

Отклоняя требования истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на строение площадью 50,3 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Инженерная, д. 32А, суд в решении и постановлении обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

При этом, как пояснил истец, заявляя иск о признании права отсутствующим, Префектура СВАО города Москвы преследовала целью снять ограничения, налагаемые законом на земельный участок, на котором расположен объект, право на который зарегистрировано за ответчиком.

Вместе с тем, принадлежность указанного выше здания на праве собственности ответчику истцом не оспаривается; данное здание является капитальным объектом, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о том, что истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление от 28 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128333/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева