Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-6297/12 по делу N А40-60447/2011

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-60447/11-35-490

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Профпринт" ИНН 7804444344, ОГРН 1107847287019) - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774) - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Паритекс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпринт"

на определение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профпринт" (ИНН 7804444344, ОГРН 1107847287019), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774),

заинтересованное лицо: ООО "Паритекс" (ОГРН 1057746153123, ИНН 7715552394)

о солидарном взыскании долга, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на ООО "Паритекс" в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-60447/11-35-490, по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ответчикам: ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" о солидарном взыскании 22 245 888,82 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, ходатайство удовлетворено; судом произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Профпринт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды произвели неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в нарушение части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствует какая-либо стадия процесса, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие окончание исполнительных производств, в связи с чем, процедура правопреемства в данном деле не допустима.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Профпринт", ООО "ПРОФПРИНТ", ООО "Паритекс" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство "Паритекс" о процессуальном правопреемстве взыскателя с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на ООО "Паритекс" ввиду заключения между ними 30.05.2013 договора уступки права требования N б/н, которым цедент передал цессионарию право требования о взыскании 20 878 269, 29 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-60447/2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 3.7 Договора б/н уступки права (требования) от 30 мая 2013 г. ООО "Паритекс" становится новым кредитором ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" с момента поступления денежных средств, определенных в и. 2.2 Договора, на расчетный счет ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

На момент подачи ООО "Паритекс" заявления о процессуальном правопреемстве и принятия судом первой инстанции определения о замене истца (взыскателя) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства производства по делам о банкротстве ответчиков прекращены.

Требования кредиторов, в том числе ЗАО "Дойче Лизинг Восток", по делам о банкротстве ответчиков не удовлетворялись.

Прекращение исполнения по исполнительным документам в связи с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не влечет прекращение обязательства должника, а означает, что соответствующее обязательство должника перед кредитором подлежит удовлетворению по правилам, регламентированным Законом о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делам о банкротстве ответчиков истец (взыскатель) по настоящему делу вправе предъявить исполнительный документ к исполнению.

Кроме того, исходя из статей 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами Закона о банкротстве, допускается замена кредитора в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства также в процедуре конкурсного производства.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-60447/11-35-490,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова