Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-3422/14 по делу N А40-169370/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-169370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Архипов Д.А., доверенность б/номера от 27.11.2013 года в порядке передоверия;

от ответчиков - 1. ООО "Интерконсалтинг" - Никонов Ф.А., доверенность б/номера от 10.12.2013 года, Никитин М.А., доверенность б/номера от 16.04.2014 года; 2. Куракин Ю.Н. - Васильев С.В., доверенность N 1д-322 от 17.03.2014 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 07 мая 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Интерконсалтинг" и Куракина Юрия Николаевича

на определение от 28 ноября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Васильева Геннадия Андреевича

к ответчикам: ООО "Интерконсалтинг", Нусенкис Виктору Леонидовичу, Куракину Юрию Николаевичу, Цитовичу Игорю Николаевичу, Демьянову Михаилу Ивановичу

о признании права собственности на 50% активов Группы компаний "ЭНЕРГО",

УСТАНОВИЛ:

Васильев Геннадий Андреевич в порядке ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного спора Окружного суда города Никосия Республики Кипр по делу N 10723/10 (1056/10), в рамках которого рассматривается исковое заявление Васильева Геннадия Андреевича и Васильевой Ларисы Александровны к Виктору Леонидовичу Нусенкису о признании права собственности на 50% активов Группы компаний "ЭНЕРГО", в которую входят как российские, так и иностранные организации, в том числе, ООО "Интерконсалтинг".

Определением от 28.11.2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Нусенкису Виктору Леонидовичу, Демьянову Михаилу Ивановичу, Куракину Юрию Николаевичу, Цитовичу Игорю Николаевичу доли в уставном капитале ООО "Интерконсалтинг" (ОГРН 5067746203762, ИНН 7709695690, место нахождения 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 7), составляющие 100% уставного капитала ООО "Интерконсалтинг"; а также запретил участникам ООО "Интерконсалтинг" (ОГРН 5067746203762, ИНН 7709695690, место нахождения 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 7) Нусенкису Виктору Леонидовичу, Демьянову Михаилу Ивановичу, Куракину Юрию Николаевичу, Цитовичу Игорю Николаевичу, а равно их представителям принимать решения о ликвидации, реорганизации, увеличении (уменьшении) уставного капитала ООО "Интерконсалтинг" (ОГРН 5067746203762, ИНН 7709695690, место нахождения 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 7); кроме того, суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в части сведений о составе участников ООО "Интерконсалтинг" и размере принадлежащих им долей; о размере уставного капитала ООО "Интерконсалтинг", а также о ликвидации или реорганизации ООО "Интерконсалтинг" (т. 1, л.д. 1-6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 20-21).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интерконсалтинг" и Куракин Юрий Николаевич обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку считает, что они приняты в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем просили направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей, поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалоб возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, а также лица, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 Окружной суд города Никосия вынес судебный приказ, которым принял обеспечительные меры, запрещающие В.Л. Нусенкису совершать какие-либо распорядительные действия в отношении акций/долей компаний, входящих в Группу компаний "ЭНЕРГО", и/или принадлежащего им имущества до вступления в законную силу решения кипрского суда по данному делу. К числу таких компаний отнесено ООО "Интерконсалтинг", в котором до недавнего времени В.Л. Нусенкису принадлежала доля в размере 100% уставного капитала. В собственности ООО "Интерконсалтинг" находятся 99,53% долей в уставном капитале ООО "УК "Заречная", право на 19,04% долей в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", право на 99,33% долей в уставном капитале ООО "Ю-Транс". Несмотря на принятые иностранным судом обеспечительные меры, с февраля 2013 года В.Л. Нусенкис, как это видно из ходатайства, ведет переговоры с ООО "УВЗ-Логистик" о продаже доли в ООО "Интерконсалтинг". Так, 23.08.2013 между В.Л. Нусенкисом и ООО "УВЗ-Логистик" был заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Интерконсалтинг", о чем на официальном сайте ООО "УВЗ-Логистик" размещен пресс-релиз. О серьезности намерений ООО "УВЗ-Логистик" и В.Л. Нусенкиса заключить данную сделку свидетельствуют многочисленные сообщения в средствах массовой информации (обзоры с web-сайтов приложены к заявлению). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Интерконсалтинг" от 21.11.2013 заявителю стало известно, что уставный капитал ООО "Интерконсалтинг" был увеличен с 660.500 руб. до 16.512.500 руб. При этом увеличение уставного капитала осуществлено в пользу 3 физических лиц: М.И. Демьянова - доля в размере 5.284.000 руб. (32% от уставного капитала); Ю.Н. Куракина - доля в размере 5.284.000 руб. (32% от уставного капитала); И.Н. Цитовича - доля в размере 5.284.000 руб. (32% от уставного капитала).

До января 2012 года указанные доли в уставных капиталах ООО "УК "Заречная", ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" и ООО "Ю-Транс" принадлежали ЗАО "МПО "КУЗБАСС". 22.02.2011 Окружной суд Республики Кипр принял постановление, запрещающее ООО "Интерконсалтинг" и ЗАО "МПО "КУЗБАСС", а также любым иным третьим лицам, совершать любые распорядительные действия в отношении долей в уставных капиталах ООО "УК "Заречная", ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" и ООО "Ю-Транс". Несмотря на это, ООО "Интерконсалтинг" и ЗАО "МПО "КУЗБАСС" заключили сделки по продаже долей в указанных компаниях. В настоящее время данные сделки оспариваются в рамках арбитражных дел N N А27-18005/2012, А27-18403/2012, А27-18404/2012. В ходе рассмотрения указанных дел арбитражным судом наложены обеспечительные меры, запрещающие ООО "Интерконсалтинг" каким-либо образом отчуждать доли в уставных капиталах ООО "УК "Заречная", ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" и ООО "Ю-Транс".

В случае удовлетворения иска, поданного заявителем в Окружной суд города Никосия, Республики Кипр, дело N 10723/10 (1056/10), 50% активов, находящихся в собственности ООО "Интерконсалтинг", будет подлежать передаче Заявителю. Однако если к моменту вынесения такого судебного акта 100% доля В.Л. Нусенкиса в ООО "Интерконсалтинг" будет передана третьему лицу, то исполнение судебного акта Окружного суда города Никосия будет затруднительно.

При этом суд также отметил то обстоятельство, что истцом были представлены доказательства ведения В.Л. Нусенкис переговоров с ООО "УВЗ-Логистик" о продаже доли в ООО "Интерконсалтинг", заключения предварительного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале от 23.08.2013, что свидетельствует о предпринимаемых В.Л. Нусенкисом действиях для уменьшения объема имущества. Кроме того, по инициативе В.Л. Нусенкиса был увеличен уставный капитал ООО "Интерконсалтинг", в результате чего новые участники могут распорядиться долями в уставном капитале ООО "Интерконсалтинг", в том числе продав их третьим лицам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер в поддержку иностранного судебного спора Окружного суда города Никосия Республики Кипр, что подтверждается определением и постановлением по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми определением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 33 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, если спор носит экономический характер и в нем участвуют юридические лица или граждане предприниматели, компетенцией по применению обеспечительных мер в рамках взаимосвязи с процессом, происходящим в зарубежном суде, будут обладать арбитражные суды.

Как усматривается из материалов дела, принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на запрет ООО "Интерконсалтинг" отчуждать доли в уставных капиталах ООО "УК "Заречная", ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" и ООО "Ю-Транс", между тем, на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области доли в уставных капиталах ООО "УК "Заречная", ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" и ООО "Ю-Транс" арестованы по делам N N А27-18005/2012, А27-18403/2012, А27-18404/2012, что исключает возможность отчуждения долей в капиталах указанных лиц.

Однако, принятие названным судом аналогичных мер не освобождает арбитражный суд, рассматривающий заявление об обеспечении иска, от проверки его доводов.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер исходил из факта принятия Окружным судом города Никосия, Республика Кипр постановления от 27.12.2012 об обеспечении поданного под присягой заявления Васильев Г.А., при этом из содержания постановления от 27.12.2012 года Окружного суда города Никосия вытекает, что обеспечительные меры были приняты после регистрации (внесения) гарантийной суммы в размере 300.000 евро в целях полного покрытия любых убытков и расходов, которые могут понести ответчики в результате вынесения такого постановления. В данном случае встречное обеспечение при подаче настоящего заявления Васильевым Г.А. не представлено.

Таким образом, принимая во внимание пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку Васильев Г.А. не представил достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо группа компаний предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые определение и постановление об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169370/13 - отменить.

В удовлетворении ходатайства Васильева Е.А. о принятии обеспечительных мер в поддержку идущего за границей судебного разбирательства - отказать.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова