Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4819/14 по делу N А40-34730/2013

г.Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-34730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Штраус А.С. по дов. от 19.12.2013 N 950;

от ответчика - Беслекоев М.З. по дов. от 07.06.2013 N 17,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2014 кассационную жалобу

ООО "Тулуя"

на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 28.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Л.,

по иску ООО МКБ "Объединенный Горный Банк"

к ООО "Тулуя"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО МКБ "Объединенный горный банк" или Банк) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулуя" (далее - ООО "Тулуя") о взыскании 5 300 000 рублей основного долга, 3 961 205 рублей процентов за пользование кредитом, 2 819 рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита (с учетом уточнения размера процентов и неустойки в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату суммы задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами, полученными от истца (кредитора) по кредитному договору от 19.11.2010 N 10/132-09.

Истец сослался на то, что определением Арбитражного суда города от 19.12.2011 по N А40-47704/2010 сделка по погашению ООО "Тулуя" с расчетного счета, открытого в ООО МКБ "Объединенный горный банк", задолженности по кредитному договору от 19.11.2010 N 10/132-09 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Тулуя" перед Банком в размере 5 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций, установив факт наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения, исходили из правомерности заявленных требований.

При этом суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, сделав вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы долга в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города от 19.12.2011 по N А40-47704/2010 о признании недействительной сделки по погашению ООО "Тулуя" задолженности по кредитному договору от 19.11.2010 N 10/132-09, а именно, с 19.03.2012.

Судами не была применена ст. 333 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст.333 ГК РФ с предоставлением соответствующего обоснования.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО "Тулуя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 167, 181, 199, 200, 203, 333, 401 ГК РФ), а также сделан неправильный вывод об отказе в применении срока исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с наступления даты возврата кредита, установленной в договоре от 19.11.2010 N 10/132-09 (с учетом дополнительного соглашения), в связи с чем к моменту подачи иска по настоящему делу срок исковой давности истёк. Также заявитель ссылается на то, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление, однако соответствующие заявление не было рассмотрено судами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО МКБ "Объединенный горный банк" (кредитор) и ООО "Тулуя" (заемщик) был заключен кредитный договор N 19.11.2009 N 10/132-09, во исполнение которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 300 000 рублей, открыв при этом ссудный счет для учета задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б ООО Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.02.2010 ответчик через расчетный счет, открытый в Банке, совершил действия по погашению задолженности перед истцом, перечислив в счет погашения основного долга 5 300 000 рублей и 25 556 рублей процентов за пользование кредитом.

Указанная операция по погашению задолженности была впоследствии оспорена конкурсным управляющим должником по основаниям оказания предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-47704/2010 сделки по списанию 08.02.2010 со счета ООО "Тулуя" денежных средств по кредитному договору от 19.11.2009 N 10/132-09 в указанном размере признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "Тулуя" перед банком в сумме 5 325 556, 16 рублей.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности кредитному договору от 19.11.2009 N 10/132-09 подтверждается как доказательствами, представленными истцом в рамках настоящего дела, так и вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-47704/2010, имеющими в соответствии со ст. 16 АПК РФ обязательную силу для всех.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что ответчик вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств погашения имеющийся задолженности, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности по заявлению ответчика и о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности в данном случае, исходя из п. 2 ст.200 ГК РФ, подлежит исчислению с наступления даты срока возврата кредита по договору, ответчик не учитывает, что по общему правилу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ответчик как заемщик досрочно исполнил перед истцом- кредитором свои обязательства, установленные кредитным договором от 19.11.2009 N 10/132-09, перечислив денежные средства по впоследствии признанной недействительной сделке 08.02.2010, в то время как договором срок возврата кредита был определен 26.03.2010 (п. 1.1. договора), а дополнительным соглашением к нему - 26.02.2010.

Следовательно, исходя из ст. 195 ГК РФ, в данном случае ранее даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-47704/10-44-231Б о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета ООО "Тулуя" по кредитному договору от 19.11.2009 N 10/132-09 и применении последствий недействительности указанных операций, у истца отсутствовали основания считать свои права нарушенными, поскольку задолженность по кредитному договору считалась погашенной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что право на настоящий иск возникло у истца только с 19.03.2012 - даты вступления указанного определения в законную силу (даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47704/10-44-231Б по апелляционной жалобе на определение от 19.12.2011).

С учетом обращения истца с настоящим иском 22.05.2013 суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что размер процентов и пени за несвоевременный возврат кредита рассчитан истцом также с момента вступления в силу определения суда первой инстанции от 19.03.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б (том 1, л.д.133).

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно уклонились от рассмотрения возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, также отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды не рассматривали вопрос о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что ответчик не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ходатайство содержалось в отзыве на исковое заявление, отклоняется, поскольку из содержания отзыва на иск следует, что ответчик ссылался на норму ст. 333 ГК РФ, однако обращенного к суду первой инстанции ходатайства (заявления) о снижении размера неустойки в отзыве не содержалось, при этом суд лишен права по собственной инициативе рассматривать вопрос о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А40-34730/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева