Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3908/14 по делу N А40-44815/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-44815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мамбетова Ф.В., доверенность от 25.12.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 24 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500)

к ООО Проектно-Строительная компания "Геопром" (ОГРН 1023601609547)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Геопром" (далее - общество, ответчик) 121 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителя ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило. Представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2012 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (заказчик) и ООО Проектно-Строительная компания "Геопром" (подрядчик) заключен государственный контракт N 775-ДЖКХ/12 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить функции заказчика по строительно-монтажным работам по объекту "Капитальный ремонт русла реки Очаковки на участке от Проектируемого проезда 1523 до улицы Лобачевского.

Цена контракта - 0 руб. 0 коп.

Право на заключение государственного контракта установлено пунктом 2.2 контракта и составляет 220.946 руб. 97 коп.

Во исполнение условий контракта общество перечислило 220.964 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В обоснование заявленных требований Департамент со ссылкой на пункт 7.3 контракта ссылался на неисполнение обществом обязательств в срок, установленный контрактом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на незаключенность соглашения ответственности за нарушение исполнения обязательств.

В соответствии с частью 18 статьи 41.10 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставу товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт по форме поэтапного повышения цены.

Учитывая, что при проведении аукциона цена государственного контракта была снижена до нуля, суд правильно пришел к выводу, что предлагаемая обществом стоимость не является ценой контракта, а является приобретением права на заключение этого контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также что сумма, на которую подлежит начислению неустойка, в контракте не указана, суд пришел к выводу о том, что у Департамента отсутствует право требования неустойки по контракту.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-44815/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев