Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-3362/14 по делу N А40-43577/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-43577/13-117-414

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Плюшкова Д.А.

при участии в заседании:

от истца: Моргун Ю.С. (дов. от 20.11.2013 N 212/3705)

от ответчика: Маковской О.Ф. (дов. от 01.01.2014 N 10/57)

от 3-го лица:

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 14 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску Минобороны РФ к ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "КОМЕТА" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Корпорация космических систем специального назначения "КОМЕТА" (ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "КОМЕТА") о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 20 439 957 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 8 175 982 руб. 80 коп., в доход бюджета 63 879 руб. 92 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Барк-О" для федеральных государственных нужд N 713/02/28/КН/0363-02 от 15 апреля 2002 года, в соответствии с которым, исполнительно обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и обеспечить оплату опытно-конструкторской работы по теме "Барк-О".

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушен срок выполнения этапа N 4.3.7 стоимостью 35 424 537 руб. Согласно ведомости исполнения работы подлежали завершению к 30 июня 2011 года.

Поскольку вышеуказанные работы ответчиком не выполнены, суд удовлетворил требования истца в размере 8 175 982 руб. 80 коп., признав, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным государственным контрактом, и по заявлению ответчика применила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на необоснованное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-43577/13-117-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И Плюшков